Судья Маношина М.А. Дело № 22-2023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 декабря 2020г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого П.

его защитника – адвоката Вешкиной Е.А.

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020г., которым 

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 22 января 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на продление срока содержания под стражей по мотиву необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, допущенную следователем волокиту, непроведение с ним следственных действий, нерассмотрение следователем заявленных им ходатайств, длительность нахождения под стражей. Считает, что доводы следствия о невозможности избрания менее строгой меры пресечения не подтверждены, носят формальный характер. Учитывая, что он не скрывался и не имеет таких намерений, всегда являлся по вызовам, признает вину в совершенных преступлениях, просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. 

При решении вопроса о дальнейшем содержании П, под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и, вопреки доводам жалобы, не установил данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку не все ранее запланированные следственные и процессуальные действия были проведены в связи с соединением в одно производство с расследуемым еще одного уголовного дела – по факту кражи имущества Д.., в совершении которой органами предварительного следствия подозревается П. Мотивы необходимости продолжения расследования следователем в ходатайстве приведены и связаны, в том числе с необходимостью предъявления П. обвинения в полном объеме и выполнения обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Срок, на который продлено применение меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Обоснованность подозрения в причастности П. к совершению иных преступлений, о которых, в том числе в отношении последнего, возбуждены и расследуются в одном производстве уголовные дела, подтверждается данными, содержащимися: в протоколе явки с повинной с повинной П. от 6 октября 2020г. (по эпизоду кражи имущества Д. в протоколе допроса подозреваемого П. от 14 июня 2020г. (по эпизоду кражи имущества К. из подвального помещения), в протоколе допроса подозреваемого П. от 15 июня 2020г. (по эпизоду кражи имущества З. с причинением значительного ущерба); в протоколе допроса подозреваемого П. от 18 мая 2020г. (по эпизоду кражи имущества Ц. в протоколе допроса потерпевшего Я. и протоколе допроса подозреваемого П. от 22 мая 2020г. (по эпизоду кражи имущества Я. в протоколе допроса подозреваемого П. от 14 июня 2020г. (по эпизоду кражи имущества Э. с причинением значительного ущерба); в протоколе допроса подозреваемого П. от 6 мая 2020г. (по эпизодам краж денежных средств со счета банковской карты и иного имущества И. с причинением значительного ущерба); в протоколе допроса подозреваемого П. от 22 февраля 2020г. (по эпизоду кражи имущества Е. с причинением значительного ущерба). 

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы 18 февраля 2020г., не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации, проживает, как следует из протоколов его допросов, по различным адресам у знакомых, указывают на обоснованность доводов следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на предъявление П. обвинения по девяти эпизодам преступлений вместо обвинения по одному и подозрения по девяти эпизодам преступлений, при обстоятельствах, изложенных выше, не влечет отмену или изменение постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Таким образом, данных, позволяющих применить к П. более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к П. положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

судья О.А. Онищенко