Дело № 2- 106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Посоховой Н.В., 

с участием истца ФИО4, его представителя – адвоката Кирпилева А.А., представителя ответчика – ООО «МОДУС СТРОЙ» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» о признании увольнения по указанным основаниям недействительным, признании приказа об увольнении незаконным в части формулировки увольнения, об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании дополнительной компенсации за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

В период с 31марта 2016 года по 25 декабря 2016 года ФИО4 работал в ООО «МОДУС СТРОЙ» с место работы в 

<

адрес>.

20 декабря 2016 года ООО «МОДУС СТРОЙ» ФИО4 было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением работников организации.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23 декабря 2016 года ФИО4 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Дело инициировано иском ФИО4, который, уточнив требования, просил: признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным; признать Приказ № от 23 декабря 2016 года незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) и дату увольнения на дату выдачи ему трудовой книжки – 10 февраля 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года в сумме 87934 руб. 65 коп.; взыскать дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ) в сумме 109638 руб. 06 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17000 руб. и за производство экспертизы в сумме 30680 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт иск частично обоснованным.

ФИО4 с 31 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «МОДУС СТРОЙ» в ВГ № 3/1 в должности мастера, с местом работы в 

<

адрес>, окладом в размере 13500 руб., графиком работы с 09 часов до 18 часов, о чём свидетельствуют: копия трудового договора (л.д. 43-46), копия Приказа о приеме на работу (л.д. 47), копия Приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 48), копия трудовой книжки (л.д. 54-63). С 01 июля 2016 года ФИО4 переведен в должность производителя работ с окладом 20690 руб., что подтверждено копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу (л.д. 48). 

На основании Приказа № от 23 декабря 2016 года трудовой договор между ООО «МОДУС СТРОЙ» и ФИО4 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, ФИО4 24 декабря 2016 года подано работодателю заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 25 декабря 2016 года до истечения срока уведомления № 20-12-16/2 от 20 декабря 2016 года (л.д. 49). 

До подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО4 был уведомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением работников организации, в котором работодателем было разъяснено работнику о его праве предложить расторжение рудового договора и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления и, выплате, в этом случае, дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что следует из уведомления № 20-12-16/2 от 20 декабря 2016 года (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что поводом к подаче им заявление об увольнении по собственному желанию послужило указанное работодателем в уведомлении о выплате дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционального времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

ООО «МОДУС СТРОЙ» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 23 декабря 2016 года за подписью генерального директора ФИО1, в котором имеется подпись об ознакомлении истца с приказом 23 декабря 2016 года (л.д. 8, 50).

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 23 декабря 2016 года за подписью руководителя проекта «Валуйки» ФИО2 имеет подпись об ознакомлении истца с приказом от 13 января 2017 года (л.д. 51).

Двухнедельный срок, установленный в ст. 80 ТК РФ, работодателем соблюден не был. ФИО4 был лишен права отозвать свое заявление в указанный период времени. Тем самым работодатель, нарушив требования трудового законодательства, лишил работника гарантии, предусмотренной законом.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств состоявшегося между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Допрошенная судом в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ООО «МОДУС СТРОЙ» ФИО3 показала, что ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию 23 декабря 2016 года и этим же числом был издан приказ о его увольнении, в этот же день получил трудовую книжку. 

Согласно расходного кассового ордера 10 января 2017 года ФИО4 был выдан расчет в размере 1545 руб. 64 коп. (л.д. 52).

ООО «МОДУС СТРОЙ» перед бывшим сотрудником ФИО4 задолженности по заработной плате не имеет, что следует из справки (л.д. 53).

Однако в обходных листах сотрудника при увольнении (л.д. 9, 10, 76), имеется дата увольнения 25 декабря 2016 года, дата закрытия обходного листа указана - 10 февраля 2017 года, что подтверждает доводы истца об отказе в выдаче ему трудовой книжки сразу же после увольнения. 

Приобщенная 20 февраля 2017 года в ходе судебного разбирательства копия трудовой книжки ФИО4, заверенная генеральным директором (л.д. 54-63), также подтверждает довод истца о том, что трудовая книжка ему была выдана после обращения с иском в суд.

Кроме того, ФИО4 обращался инспекцию по труду и занятости, что подтверждает их ответ (л.д. 175-180).

Указанная в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 64) дата выдачи ФИО4 трудовой книжки - 23 декабря 2016 года опровергается выводами экспертного заключения № 

<

данные изъяты> (л.д. 148-164) из которого следует, что краткая рукописная запись «23.12.2016» от имени ФИО4 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «МОДУС СТРОЙ», начатой 17 сентября 2015 года, под порядковым номером 38 в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» выполнена не ФИО4, а иным лицом. 

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> (л.д. 148-164) подпись от имени ФИО4 в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, номер документа №, дата составления 23 декабря 2016 года, подписанного руководителем организации – генеральным директором ФИО1 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Изложенное подтверждает, что отсутствие доказательств добровольности увольнения ФИО4, факт не выдачи в предусмотернные законом сроки трудовой книжки, и исходя из этого суд делает вывод, что увольнение по собственному желанию ФИО4 является не законным, поскольку работником не были совершены действия, которые свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении была его добровольным волеизъявлением.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как от истца были отобраны подписи секретарём судебного заседания, не обоснованы, так как образцы подписи были приобщены ФИО4 о чём секретарям сделана отметка.

Принятие экспертом к исследованию приобщённых истцом образцы подписей также не может свидетельствовать о незаконности экспертного заключения. Кроме того, для производства экспертизы были предоставлены иные копии и оригиналы документов, в том числе материалы данного гражданского дела, имеющие также оригинальные подписи ФИО4, которые также исследованы при проведении почерковедческой экспертизы.

Заключение экспертного учреждения у суда сомнений не вызывает, так как учреждение имеет необходимую аккредитацию (л.д. 161-162, 164), заключение произведено экспертом имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы (л.д. 163), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 136). 

Показания свидетеля ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данное лицо является заинтересованным, состоя в трудовых отношениях с ООО «МОДУС СТРОЙ».

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2016 года № 64/1-к/у является незаконным, формулировка основания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата вынесения приказа подлежат изменению на формулировку основания увольнения по сокращению численности работников организации (пункт2 части 1 статьи 81 ТК РФ) с датой увольнения - 10 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Исходя из положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Проверив расчетным путем представленные истцом расчёт, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года в сумме 87934 руб. 65 коп. и дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст.180 ТК РФ) в размере 109638 руб. 06 коп.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает определить компенсацию морального вреда ФИО4 в размере 3000 руб., учитывая не продолжительное время с момента его увольнения, а также выдачу трудовой книжки работодателем до вынесения решения судом, считая завышенным моральный вред в сумме 20000 руб. 

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера (л.д. 16) адвокат Кирпилев А.А. по соглашению об оказании юридической помощи представлял интересы ФИО4 и оказывал ему юридическую помощь.

ФИО4 понесены расходы в размере 21000 руб., оплачены услуги представителя по квитанции серии I № 066699 от 25 декабря 2017 года 13000 руб. (за составление искового заявления 3000 руб., за ведение гражданского дела за 2 дня в суде 10000 руб.) (л.д. 11), по квитанции серии I № 059908 от 02 марта 2017 года 4000 руб. за ведение гражданского дела в суде за 1 день, по квитанции серии I № 059923 от 03 мая 2017 года 4000 руб. - за ведение гражданского дела в суде. 

Представленные квитанции подписаны сторонами соглашения и скреплены печатью, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом.

Однако с учётом разумности, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16960 руб., считая расходы на оплату услуг немного завышенными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату проведения экспертизы в размере 30440 руб., что следует из копии чека – ордера на сумму 22440 руб. (л.д. 116) и приобщенного подлинника, чека – ордера на сумму 8000 руб. и квитанции на сумму 8000 руб. (л.д. 146).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 руб.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» о признании увольнения по указанным основаниям недействительным, признании приказа об увольнении незаконным в части формулировки увольнения, об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании дополнительной компенсации за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении и компенсации морального вреда признать обоснованным и удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) ООО «МОДУС СРОЙ» № 64/1-к/у от 23 декабря 2016 года в части основания, даты увольнения и увольнение ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (по сокращению численности работников организации) и дату увольнения с 23 декабря 2016 года на 10 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «МОДУС СТРОЙ» в пользу ФИО4 заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 25 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 87934 руб. 65 коп., компенсацию в размере 109638 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 47400 руб., всего общую сумму 248252 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «МОДУС СТРОЙ» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)