Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего: Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Спиченковой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

20 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному исковому заявлению администрации Междуреченского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «КЖВ», МКУ УРЖКК» о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное жилое помещение ранее принадлежало Леспромхозу, они были вселены в связи с работой в Леспромхозе. Документы о предоставлении жилого помещения у них отсутствуют. В настоящее время жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Междуреченский городской круг».

На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> №-р ДД.ММ.ГГГГ, приказом КУМИ 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение внесено в реестр объектов муниципальной собственности МО «Междуреченский городской округ». Истцы обратились в МКУ «КЖВ» с заявлением о заключении договора социального найма. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено, что в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие законность вселения и пользования жилым помещением, рекомендуется обратиться в суд с заявлением о признании права пользования жилым помещением.

Истцы считают, что за нами в судебном порядке должно быть признано право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку оно было предоставлено для проживания их семьи, следовательно они приобрели право пользования этим жилым помещением. Считают, что факт предоставления жилого помещения подтверждается их регистрацией по месту жительства, а также свидетелями.

В справке о зарегистрированных гражданах по адресу Междуреченск, 

<

адрес> значится зарегистрированным ФИО6, однако членом их семьи в настоящее время не является, в указанном жилом помещении он не проживает, право пользования указанным жилым помещением за ним не признавалось.

Истцы просят признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Встречные требования администрации Междуреченского городского округа мотивированы тем, что согласно выписки из Реестра муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче жилого фонда Новокузнецкого леспромхоза», согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность не являлась работником Новокузнецкого леспромхоза. Более, того в судебном заседании ФИО2 сама пояснила, что в спорное жилое помещение заехали с устного разрешения начальника Тебинского территориального управления, спорное жилое помещение было брошенным. Указывает, что на момент заселения семьи ФИО13 в спорное жилое помещение (2006 год) действовал уже Жилищный кодекс Российской Федерации.

Считает, что единственным основанием для вселения в спорное жилое помещение мог быть только договор социального найма, заключенный на основании постановления Администрации 

<

адрес>, но указанных документов истцами представлено не было. Вместе с этим, с ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13, не проживает в данном жилом помещении, в настоящее время ФИО2 со своими детьми живет по адресу: 

<

адрес>. При этом выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, с момента выезда истец не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, истец не несет бремя содержания данного дома, что пояснила сама ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с реестром жилых помещений непригодных для проживания и многоквартирных домов аварийных и подлежащим сносу, спорное жилое помещение внесено в указанный реестр.

ФИО2 обращалась в МКУ «КЖВ» с заявлением о заключении договора социального найма. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано, в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие законность вселения и пользования жилым помещением.

Согласно информации, предоставленной Тебинским территориальным управлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанная семья не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, выбыли в 

<

адрес>, а ФИО6 выехал на 

<

адрес>.

Просит признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что работала в Леспромхозе, проживали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> со свекровью, затем обратились в местную администрацию к главе администрации ФИО9, которая предоставила квартиру по 

<

адрес> с условием, что они сделают ремонт, так как квартира была в ужасном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года они заселились, произвели ремонт, прописались, никаких других документов на квартиру им не выдали.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состояли, на момент предоставления квартиры она работала в леспромхозе не официально. Проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ развелась с супругом, и она с детьми выехала из указанной квартиры в съемное жилье, потом из съемного жилья переехали в квартиру её отца по 

<

адрес>, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживают по 

<

адрес>. Её никто не выгонял из спорного жилого помещения, она выехала вместе с детьми добровольно, так как в поселке не было работы, супруг денег не давал, а детей необходимо было содержать.

В квартире по 

<

адрес> проживал бывший муж, впускал туда командировочных, образовалась задолженность по коммунальным услугам, с ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивает коммунальные услуги, так как там не проживает. Когда она приехала за своими вещами в ДД.ММ.ГГГГ, супруг её не впустил, однако с ДД.ММ.ГГГГ вселяться в спорное жилое помещение она не пыталась.

Бывший супруг проживает у своей матери, когда он выехал из спорной квартиры по 

<

адрес>, ей не известно, он периодически там бывает. В последний раз она была в спорной квартире в 

<

адрес>. Квартира по 

<

адрес> принадлежала её отцу на праве собственности, после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получила. 

Истец–ответчик ФИО5 на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию своей матери ФИО2, просил удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что когда заезжали в квартиру, ему было ДД.ММ.ГГГГ, посещал школу в 

<

адрес>, закончил в ДД.ММ.ГГГГ, после школы не продолжил учиться и не работал. На момент выезда из спорного помещения ему было ДД.ММ.ГГГГ, переехали в 

<

адрес>, в съемное жилье, в спорную квартиру он вселяться не пытался, не приезжал, ремонт не производил, с ДД.ММ.ГГГГ не интересовался спорным жилым помещением.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 187), просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила заявление (л.д.141).

Истец–ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о своем желании участвовать в судебном заседании не сообщила (л.д. 186).

Представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала доводы встречного искового заявления. Пояснила, что данное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности и только администрация могла предоставить жилое помещение на основании договора социального найма. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено Леспромхозом в связи с трудовыми отношениями. Со слов истцов следует, что в спорное жилое помещение вселились они с разрешения начальника администрации 

<

адрес>, в связи с чем, считает, что не соблюден установленный законом порядок предоставления жилья. Также истцы сами пояснили, что выехали из жилого помещения добровольно, так как в поселке не было работы, вселяться не пытались, не интересовались спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, попыток вселения не предприняли, бремя содержания не несли, коммунальные услуги не оплачивали. 

Представители ответчика-третьего лица по встречному иску МКУ «КЖВ», МКУ «УРЖКК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 192,193), сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о своем желании участвовать в судебном заседании не сообщили.

Третье лицо-ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72,86,190).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они по своему усмотрению распорядились своими гражданско-процессуальными правами. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования администрации Междуреченского городского округа о признании ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением законны и обоснованы и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Поскольку Истцы вселились в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1). Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч. 3). Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4). По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252) Приказ КУМИ 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО «МГО». Балансодержателем является МКУ «УРЖКК» (л.д.27), а также подтверждается предоставленными Комитетом по управлению имуществом МО «МГО» документами (л.д.44-50), справкой ФИО7 АМГО (л.д.115).

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по 

<

адрес>, является одноэтажным, трехквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

адрес> кв.м., в том числе указано, что спорная 

<

адрес> состоит из 

<

данные изъяты> комнат и кухни, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты> (л.д.154-159).

В подтверждение исковых требований истцом ФИО2 представлена копия трудовой книжки (л.д. 19-26), из которой усматривается, что она состояла в трудовых правоотношениях с 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Теба-лес» (л.д. 23).

Согласно ответа «Государственного архива документов по личному составу», предоставить сведения о трудовых отношениях и предоставлению жилья ГУП «Новокузнецкий леспромхоз» ФИО2, ФИО6 в период с 

<

данные изъяты> год не представляется возможным, так как данные документы на государственное хранение не поступали (л.д.75,89).

Таким образом, доказательств подтверждающих, что в период вселения в квартиру 

<

данные изъяты>, кто-либо из семьи ФИО13 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, истцами не предоставлено. 

Кроме того, согласно справке ООО «Теба-лес» № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ООО «Теба–лес» жилья не состоит, жилье находится в бесхозном состоянии с мая 1999 с момента ликвидации Тебинского лесопункта ГУП «Новокузнецкий леспромхоз» (л.д.51).

Из предоставленных справок МКУ «КЖВ» усматривается, что ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения предоставляемого по договору социального найма не состоят. ФИО2 обращалась в МКУ «КЖВ» с вопросом по заключению договора социального найма на квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако ей было отказано, поскольку не предоставлены документов, подтверждающих право занятия данного жилого помещения (л.д.29,78).

Согласно справке архива ГП КО «ЦТИ 

<

адрес>» филиала № БТИ 

<

адрес>, уведомлений Росреестра следует, что сведения об объектах недвижимости в собственности ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют (л.д.71,87, 110,111,112,113).

Из справки о зарегистрированных лицах следует, что на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>3 состоят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6, ФИО3, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 (л.д.18, 152).

Истцами в подтверждение своих доводов, что они проживали в спорном жилом помещении предоставлены фотографии (л.д.90). 

Справками МКУ ОУ «Основная общеобразовательная школа №» подтверждается, что ФИО3, ФИО4 обучались в данном учебном заведении, с ДД.ММ.ГГГГ не обучаются в связи с переездом на новое место жительство, ФИО5 окончил данное учебное заведение в 2009 году (л.д.149,150,151).

Кроме того, из предоставленного лицевого счета № по адресу: 

<

адрес> усматривается, что ФИО6 в 2008 году переехал на 

<

адрес>1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.123-124,194-195).

В судебном заседании Истцы поясняли о том, что длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не выполняют обязанности нанимателя, не поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. Кроме того, факт длительного не проживания семьи ФИО13 и не несение ими бремени содержания спорного жилого помещения, подтверждается справкой ФИО7 АМГО, где указано, что семья ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет (л.д.116), а также информацией ПАО «Кузбассэнергосбыт» ( л.д.117). 

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования межведомственной комиссией жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специализированной организации ООО «Евраз проект» о техническом состоянии строительных конструкций жилого многоквартирного жилого дома жилой 

<

адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 160-174,175-176,177-179).

Оценив в совокупности пояснения истцов и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд Истцов из спорного жилого помещения не был связан с состоянием жилого помещения, поскольку из пояснений ФИО13 следует, что выехали они из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с распадом семьи и отсутствием работы, в то время как непригодным для проживания жилой 

<

адрес> был признан лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Собранными по делу доказательствами не подтвержден факт предоставления семье истца ФИО2 жилого помещения до передачи его в муниципальную собственность, равно как и отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что после передачи в муниципальную собственность уполномоченным лицом принималось решение о предоставлении истцам жилого помещения и оформлялись правоустанавливающие документы. 

При этом суд полагает, что устное разрешение начальника ФИО7 АМГО на вселение не является решением уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в виду следующего.

Согласно ст. 57,60 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилого помещения, в порядке очередности, исходя из даты принятия на такой учет. Решение принимается органом местного самоуправления, на основании такого решения с гражданином заключается договор социального найма на предоставленное жилое помещение. Жилые помещения предоставляются гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

ФИО13 на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, администрацией МГО решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось, не заключался договор социального найма. Кроме того, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено на состав семьи 

<

данные изъяты>, поскольку общая площадь квартиры, приходящаяся на каждого члена семьи в таком случае менее нормы предоставления жилых помещений, установленная в 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Каких-либо сведений о том, что начальник ФИО7 АМГО был уполномочен принимать решения о предоставлении жилых помещений в материалы дела не представлено. 

Регистрация по месту жительства Истцов в спорном жилом помещении прав на жилое помещение не порождает, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Согласно статье 3 указанного Закона целью регистрационного учета является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация по месту жительства это фиксация уполномоченным органом факта проживания гражданина в жилом помещении, однако наличие такой регистрации без соблюдения предусмотренного порядка предоставления жилого помещения и вселения в него правовых последствий в виде приобретения прав пользования таким жилым помещением не порождает.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что вселение семьи ФИО13 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> произведено в нарушение порядка, предусмотренного жилищным законодательством, в связи с чем право пользования на условиях социального найма истцы не приобрели. Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что длительное время истцы в спорном жилом помещении не проживают, обязанности нанимателя, членов семьи нанимателя не исполняют, попыток вселения не предпринимали. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права пользования на условиях договора социального найма. А поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вселения истцов в жилое помещение, то подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о признании Истцов-ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Междуреченского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.02.2019

Копия верна судья: О.А. Ельмеева