Дело № 2-1706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.01.2017 года в районе дома 29 по ул. Кривенкова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 034 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 167 991 руб., с учетом износа – 106 600 руб., рыночная стоимость – 143 000 руб., величина годных остатков – 18 493,22 руб., сумма ущерба – 124 506,78 руб., за услуги оценщика оплачено 10 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 44 722 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 26 833 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы представителем истца по доверенности ФИО3 в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится просьба о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 16 466 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 23 217,06 руб. за период с 01.03.2017 года по 19.07.2017 года, расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходов по оформлению ДТП в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 250 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, факт наступления страхового случая, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.01.2017 года в 20 часов 20 минут в районе дома 29 по ул. Кривенкова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 18.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: «капот, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, оправа решетки радиатора, передние противотуманные фары, передние фары, правый поворотник, передний государственный регистрационный знак, повторитель правого поворота».

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС».

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 года ответчиком получено заявление представителя истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства № от 08.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «МАКС» Б.Д.В, с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений и указанием на возможность наличия скрытых повреждений.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО6, изложенными в экспертных заключениях № от 11.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146 300 руб., с учетом износа – 88 400 руб., среднерыночная стоимость – 120 000 руб., стоимость годных остатков – 25 966 руб.

Как усматривается из содержания утвержденного 16.02.2017 года акта о страховом случае, страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 94 034 руб.

Согласно платежному поручению № от 20.02.2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 034 руб.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты 01.03.2017 года представителем истца в ЗАО «МАКС» подана претензия с приложением квитанции за составление и подачу претензии №, экспертного заключения №, квитанции № об оплате экспертизы, квитанции за дефектовку с актом выполненных работ. 

В соответствии с экспертным заключением № от 09.02.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Автооценка 136» А.Р.В., стоимость автомобиля составляет 143 000 руб., стоимость годных остатков – 18 493,22 руб., стоимость права требования на возмещение убытков – 124 506,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, претензия подлежала рассмотрению страховщиком с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 12.03.2017 года включительно.

Однако, как усматривается из материалов выплатного дела, только в письме от 27.03.2017 года ЗАО «МАКС» представителю истца указано на выплату страхового возмещения в размере 94 034 руб. в полном объеме и непризнания выводов экспертного заключения ООО «Автооценка 136». При этом сведений о дате направления истцу ответа на претензию суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО7 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ЗАО «МАКС» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП 18.01.2017 года; 2) какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.01.2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 03.07.2017 года, составленным экспертом ФИО7, средняя стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 136 800 руб., стоимость годных остатков – 26 300 руб.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 03.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие представителем ЗАО «МАКС» с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции представлено не было, а подписанное представителем ответчика ФИО5 заключение о непризнании суммы доплаты в размере 16 466 руб. таким доказательством не является.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 года ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 110 500 руб. (136 800 – 26 300).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 94 034 руб. сумма недоплаты страхового возмещения составит 16 466 руб. (110 500 – 94 034), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления является 22.02.2017 года, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 23.03.2017 года. Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 года по 19.07.2013 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный период, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии и оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 23 217,06 руб. (16 466 * 1% * 141 день).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 233 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 16 466 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании агентского договора № от 30.01.2017 года, заключенного между ФИО1 (принципал) и ООО «Экспертпро» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.01.2017 года с участием принадлежащего принципалу транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты>

Согласно заверенной копии квитанции № от 01.03.2017 года, выданной ООО «Ювеста», ООО «Экспертпро» за счет и по поручению ФИО1 за составление и подачу претензии оплачено 4 000 руб.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от 15.03.2017 года, заключенным ООО «Ювеста» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) в лице генерального директора ООО «Экспертпро» З.А.В., действующего на основании агентского договора № от 30.01.2017 года и доверенности от 30.01.2017 года, его предметом является подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 18.01.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Согласно выданной ООО «Ювеста» квитанции № от 15.03.2017 года ООО «Экспертпро» за счет и по поручению ФИО1 за юридические услуги оплачено 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 19 000 руб. (4 000 + 15 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции № от 10.02.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., подтвержденных заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, непосредственно связанные с определением суммы ущерба. При этом, дефектовка проводится с целью установления скрытых повреждений.

Из заверенной копии акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № без указания даты, составленного ООО «Атосервис «Гарант», усматривается, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля проведена дефектовка повреждений после ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений, в ходе осмотра автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлены следующие повреждения: поперечина рамки радиатора средняя – деформация металла с образованием острых складок; поперечина рамки радиатора нижняя – деформация металла более 40% поверхности детали; конденсатор – деформация металла; радиатор – деформация металла; брызговик передний правый – деформация металла до 30% поверхности детали; воздухоотвод радиатора левый – разломы; воздухоотвод радиатора правый – разломы; воздухоотвод радиатора верхний – разломы; лонжерон передний правый – деформация металла с изломами ребер жесткости, утрата геометрии детали; кожух вентилятора – деформация металла с образованием острых складок; брызговик передний левый – деформация металла до 30% поверхности детали; лонжерон передний левый – деформация металла до 20% поверхности детали; проем капота, передние лонжероны – нарушение параметров сверх допустимых пределов (перекос). 

Однако, экспертом ООО «Автооценка 136», непосредственно осматривавшим автомобиль истца и составлявшим акт осмотра, в экспертном заключении № от 09.02.2017 года отражены те же повреждения и ремонтные работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения дефектовки и, как следствие, несения расходов на ее проведение. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. не имеется, поскольку таковые не связаны с возможностью получения страхового возмещения и определением его размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2 250 руб., из которых 1 850 руб. – за оформление доверенности, 400 руб. – за заверение копий документов.

Как усматривается из содержания доверенности от 30.01.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях любых экспертных организациях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18.01.2017 года по адресу: 

<

...>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 18.01.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

При этом, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 400 руб. по заверению копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению ДТП.

Из договора возмездного оказания услуг от 18.01.2017 года, заключенного между ООО «Ювеста» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), усматривается, что подлежат оказанию следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. Факт оплаты ООО «Экспертпро» за счет и по поручению ФИО1 указанной суммы подтверждается заверенной копией квитанции № от 01.02.2017 года.

Согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2017 года предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем полностью.

Исходя из представленного в договоре от 18.01.2017 года перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения ЗАО «МАКС», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе, невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы для реализации права потерпевшего. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, схема ДТП составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, у участников ДТП отбирались соответствующие объяснения, которые написаны ими собственноручно, следовательно, необходимости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора возмездного оказания услуг от 18.01.2017 года в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 366 руб. (16 466 + 10 000 + 5 000 + 500 + 10 000 + 10 000 + 400).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС».

В суд поступило заявление ИП ФИО7 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», однако оплата не была им произведена, что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО7

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 366 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв