РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года 

г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Бордина С.Н., с участием административного истца и его представителя ФИО2, представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» – ФИО3, а также помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО4, при секретаре судебного заседания Мокрых А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2а-159/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО5 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать приказы командира войсковой части № от 

<

дата> №, в части привлечения к дисциплинарной ответственности, от 

<

дата> №, в части его досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконными, обязать командира войсковой части № отменить их и восстановить ФИО5 на военной службе в прежней либо, с его согласия, равной воинской должности. ФИО5 также просит признать незаконным приказ ответчика от 

<

дата> №, в части его исключения из списков личного состава воинской части, обязать восстановить ФИО5 в списках личного состава с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава и взыскать с войсковой части № через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей государственной пошлины при обращении в суд, 1500 рублей за оформление доверенности представителю, а также 50000 рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении и судебном заседании ФИО5 указал, что проходил военную службу по контракту в должности старшего стрелка в войсковой части №. 

<

дата> около 17 часов он задержан возле контрольно-пропускного пункта воинской части военной полицией по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, прошел предварительное тестирование в военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>), показавшее положительный результат, и направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Командир воинской части издал приказы от 

<

дата> № - о привлечении его к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, № - о досрочном увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию. С 

<

дата> приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО5 исключен из списков личного состава части. 

По мнению истца, процедура его увольнения с военной службы нарушена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания разбирательство в отношении него по факту употребления им наркотических средств и нахождении в состоянии опьянения не проводилось, он задержан не при исполнении обязанностей военной службы, прошел тестирование на состояние опьянения и направлен на медицинское освидетельствование незаконно, а само освидетельствование проведено с существенными нарушениями. Наркотические средства он никогда не употреблял. Также административный истец полагает, что приказ о его увольнении должен издавать командующий Восточным военным округом, а не командир войсковой части №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал, дополнив, что заместителем военного коменданта указанной военной комендатуры в отношении ФИО5 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, предусматривающем административную ответственность за употребление наркотических средств без назначения врача. С данным протоколом истец не согласен, так как он наркотические средства никогда не употреблял, а протокол составлен неправомочным лицом. 

Представитель командира войсковой части № ФИО6 в своем письменном заявлении административные исковые требования не поддержала и просила оставить без удовлетворения, поскольку ФИО5 уволен в дисциплинарном порядке за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, за которое военнослужащие в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность. Данный проступок является грубым дисциплинарным проступком. Увольнению ФИО5 предшествовало разбирательство и составление протокола о грубом дисциплинарном проступке. 

Председатель аттестационной комиссии войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО3 административные исковые требования не поддержал и просил оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В период с 5 августа по 

<

дата> в войсковой части № на основании рапорта командира 3 мотострелковой роты от 

<

дата> проведено разбирательство по факту употребления наркотических средств без назначения врача ФИО5, в ходе которого приобщены справка о результатах химико-токсикологического исследования, показавшего положительный результат, объяснение ФИО5, а также составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, копию которого он получать отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В своем объяснении ФИО5 указал, что экспресс-тест на употребление наркотических средств, проведенный в военной комендатуре, показал положительный результат, после чего он был направлен в ГБУЗ АО «Октябрьская больница», где первичное тестирование также показало положительный результат.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог Свидетель №1, проводившая медицинское освидетельствование ФИО5, показала, что при осуществлении медицинского освидетельствования руководствовалась Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, при этом каких-либо нарушений допущено не было. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО5 и составлен соответствующий акт. 

Как показал в судебном заседании сотрудник военной полиции ФИО7, сопровождавший ФИО5 при медицинском освидетельствовании, при предварительном тестировании у ФИО5 выявлено состояние опьянения. 

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО5, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от 

<

дата> у него имелись два неснятых дисциплинарных взыскания - выговоры, объявленные 

<

дата> и 

<

дата>.

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № за грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в употреблении наркотических средств без назначения врача, ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

<

дата> с ФИО5 проведена индивидуальная беседа, составлен лист индивидуальной беседы, где указан расчет выслуги лет на пенсию. Однако, с листом беседы он ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт. 

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО5 досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № он исключен из списков личного состава воинской части с 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. 

Права военнослужащих, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, на дачу объяснений и представление доказательств предусмотрены ст. 28.1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство; его порядок, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые он обязан строго соблюдать.

В соответствии с п. «ж» ст.59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - ДУ ВС РФ), командир полка имеет право применять дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в отношении солдат, сержантов, матросов и старшин. 

На основании ст. 80 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены этим уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Статья 81 ДУ ВС РФ предусматривает, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, проводимое в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего или другим назначенным лицом, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 55 и 91 ДУ ВС РФ к ефрейторам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. О примененных взысканиях объявляется лично, на совещании или перед строем либо в приказе.

Перечень грубых дисциплинарных проступков указан в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при этом в нем отсутствует такой грубый дисциплинарный проступок, как употребление наркотических средств без назначения врача. Таким образом, в разбирательстве и протоколе о грубом дисциплинарном проступке указанный дисциплинарный проступок ошибочно квалифицирован как грубый. 

На основании подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 своего постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» рекомендует считать невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего, лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

Таким образом, основаниями для принятия командованием части решения о досрочном увольнении военнослужащего в дисциплинарном порядке в связи с несоблюдением условий контракта являются: наличие виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; его представление к досрочному увольнению с военной службы и соответствующий приказ правомочного командира.

Пункт 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, предусматривает, что перед представлением к увольнению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, с ним проводится индивидуальная беседа, ее содержание отражается в соответствующем листе, который приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании, основанием для досрочного увольнения истца с военной службы послужили значительные отступления от требований законодательства и общевоинских уставов ВС РФ, допущенные им в период прохождения военной службы в войсковой части №: им совершен дисциплинарный проступок при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка в виде употребления наркотических средств без назначения врача установлен разбирательством, проведенным назначенным для этого должностным лицом в установленные законом сроки. Его доводы о том, что разбирательство не проводилось, опровергаются представленными материалами, в частности: рапортом непосредственного начальника, объяснениями как самого ФИО5, так и его сослуживцев, справкой о результатах химико-токсикологического исследования. 

При этом суд не усматривает нарушений порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности: разбирательство проведено в письменной форме, по его результатам составлено заключение, в котором предложено досрочно уволить ФИО5 с военной службы; о применении дисциплинарного взыскания объявлено в приказе командира части.

Исходя из этого квалификация ответчиком действий истца в виде грубого дисциплинарного проступка, не предусмотренного п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является малозначительным нарушением, не влияющим на обоснованность принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Данные о нарушениях порядка увольнения с военной службы в материалах административного дела отсутствуют. Перед увольнением с административным истцом проведена индивидуальная беседа, произведен подсчет выслуги лет для назначения пенсии, при этом с листом беседы он ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт. Приказ об увольнении издан должностным лицом в пределах своей компетенции. Так как он досрочно уволен в дисциплинарном порядке, проведение аттестации в данном случае не требовалось. До исключения из списков личного состава воинской части ФИО5 обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Вопреки доводам истца, его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является законным, поскольку его служебная характеристика, а также совершение им дисциплинарного проступка при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканиях свидетельствуют об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Доводы представителя ФИО5 – ФИО2 о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога о том, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО5 у него выявлено состояние опьянения, а также составлен соответствующий акт. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 отсутствуют.

На основании положений п.1 ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО5 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 21 декабря 2019 года. 

Председательствующий С.Н. Бордин