№ 1-307/2025)

(12501460030000281)

УИД 50RS0035-01-2025-003289-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением 

03 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С. (по поручению), потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА – Куликовой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 00 минут, он (ФИО2) управляя технически исправным автомобилем «Тайота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигался в условиях ночного времени суток, ясной погоды без осадков, при искусственном освещении и видимости, составляющей менее 100 метров, за пределами населённого пункта, на участке дороги местный проезд ПК № (подъезд к д. Матвеевское) г.о. 

<

адрес>, состоящей из двух полос противоположных направлений, по сухому асфальтированному покрытию со стороны автодороги А-113 ЦКАД г.о. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Продолжая движение в прежнем направлении, он (ФИО2) на участке дороги местный проезд ПК 2556-ПК 2570 (подъезд к д. Матвеевское) г.о. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость движения около 90 км/ч., которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он (ФИО2) нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом инте}}1сивностъ движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и требование п. 10.3 Правил, согласно которому: Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч., не обнаружил, хотя в данных дорожных и метеорологических условиях, имел реальную возможность обнаружить представляющую впереди опасность для движения, опасный участок дороги в виде закругления дороги, который обозначен дорожным знаком, тем самым проигнорировал требования п. 1.12.1 Предупреждающие знаки Приложения 1 Правил «Дорожные знаки» - «Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами - с первым поворотом направо, а также игнорируя требования знаков ограничения скорости 80 км/ч., 60 км/ч. превышая разрешенную скорость, установленных знаками ограничения скорости, нарушил требования приложения 1 п. 6.2 Правил «Рекомендуемая скорость»: Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком, определяется протяженностью опасного участка, на участке дороги местный проезд ПК 2556-ПК 2570 (подъезд к д. Матвеевское) г.о. 

<

адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, через пунктирную линию горизонтальной разметки, нарушив требования п. 9.1 (1) Правил, согласно которому: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, затем пересек пунктирную линию горизонтальной разметки, нарушив требования п. 1.2 приложения 2 Правил, которая: обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, а также нарушил требования п. 9.7 Правил, согласно которому: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, и не принял возможных мер по снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил съезд в кювет на полосе встречного по ходу его (ФИО2) движения, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, в салоне которого находился пассажир ФИО1, которая получила телесные повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 по неосторожности, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана лобной области, гематома век левого глаза с контузией левого глазного яблока 1ст., ушиб правого легкого (по клиническим данным), ссадина левого коленного сустава с переломом левого надколенника, закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза с задне-латеральным подвывихом правой стопы. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений квалифицируется, согласно п. 6.11.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей, трудоспособности свыше 30 процентов), чем он (ФИО2) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ей вред, она его простила, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2, также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куликова О.А. поддержала заявленные ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ярыгин П.С. не возражал по поводу заявленных ходатайств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, не имеется.

Потерпевшая в своем письменном ходатайстве и в судебном заседании заявила, что подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и возместил причиненный ущерб, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Принимая во внимание, что ФИО2 предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Куликовой О.А. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Чайзер» в кузове серого цвета гос.рег.знак №, переданный ФИО2 на ответственное хранение – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток после его вынесения через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись А.А. Артемова