Дело № 1-119/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 13 декабря 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

И Г Н А Т Ь Е В А А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 30 июня 2017 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением того же суда от 18 сентября 2017 года, 2 года 1 месяц;

- 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без определенных занятий, зарегистрированного по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживавшего - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 23 августа 2017 года в г.Юрьев - Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 7 минут, находясь возле здания физкультурно-оздоровительного комплекса /ФОК/ «Радуга», расположенного по адресу - ул.Луговая, д.27-А, ФИО2 решил совершить кражу велосипеда «Стерн Динамик», принадлежащего С.В.В. и оставленного последним на велосипедной парковке ФОКа. С этой корыстной целью, ФИО2, действуя тайно, путем свободного доступа взял указанный велосипед стоимость 

<

данные изъяты> рублей из конструкции велосипедной парковки, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему С.В.В. был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего (выраженного в представленном суду заявлении) и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако глубина этих особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у подсудимого, указывают эксперты, и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по их выводам, ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.94-96). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого ФИО2, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

К тому же ФИО2 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.56) не состоит. 

Поэтому, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 30 июня 2017 года, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как увлекающийся спиртным и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д.58,60).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, определяемое с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства, поскольку только такое наказание является справедливым, отвечающим его целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку из материалов дела не усматривается взаимосвязь содеянного с нетрезвым состоянием подсудимого. 

К тому же, при описании обстоятельств совершенного преступления, изложенных при формулировке обвинения, не указано на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном с признанием вины, состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка (л.д.54), явку ФИО2 с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. 

Поэтому срок лишения свободы подсудимому следует определить еще и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ о его пределах в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2, совершившему преступление до вынесения приговора от 8 ноября 2017 года, надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства и количество совершенных им преступлений, в их совокупности, являющихся умышленными, то, что преступление по настоящему приговору он совершил, будучи судимым, отрицательную характеристику личности ФИО2, как увлекающегося спиртным и склонного к противоправной деятельности.

Поэтому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Похищенный велосипед следует оставить по принадлежности потерпевшему, а компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения необходимо хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года /с учетом произведенных зачетов/: с 20 по 22 февраля 2017 года включительно, а также в виде двух дней лишения свободы и с 8 ноября по 12 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «Стерн Динамик» - оставить потерпевшему С.В.В., компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 925 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года.