Мировой судья Мохова Л.А. Дело № 12-470/2019

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 ИЗЪЯТЫ9 ФИО3 ИЗЪЯТЫ2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 ФИО3 ИЗЪЯТЫ11, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.10.2019 ФИО3 ИЗЪЯТЫ12. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 ИЗЪЯТЫ13. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не употреблял алкоголь вообще. Также заявитель указывает, что дело велось в отношении ФИО3 ИЗЪЯТЫ1, фамилия написана через букву «Е», а его фамилия пишется через букву «Ё». Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, квитанция об оплате штрафа, показания прибора на алкоголь, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула – во всех указанных документах фамилия заявителя написана через букву «Е». Также мировым судьей не учтены обстоятельства, что автомобиль ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 является единственным средством заработка для него, ФИО3 ИЗЪЯТЫ16. имеет на иждивении ребенка 4 года, не имел грубых нарушений ПДД.

В судебном заседании ФИО3 ИЗЪЯТЫ17. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что работает неофициально установщиком дверей, его малолетняя дочь проживает с бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он двигался по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле Тойота РАВ 4, перед пересечением с 

<

адрес> тракт был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, не согласившись с которым они проследовали на ул. 10-я Западня, 5, где он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого также было выявлено состояние опьянения. Он алкоголь не употребляет по состоянию здоровья, поскольку в 2015 году у него был разрыв слизистой желудка. Накануне его задержания он был в гостях у друзей, которые вернулись из Тайланда, где ел экзотические фрукты и окрошку. В момент его задержания в салоне его автомобиля находилась девушка, данные о которой отказался сообщить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 ИЗЪЯТЫ5 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, отраженные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), данные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй (л.д. 32), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа с инспектором ФИО3 ИЗЪЯТЫ6 Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, увидели автомобиль Тойота РАВ4, припаркованный у дома, в котором расположен бар "****", и водителя, который осуществлял либо посадку, либо выходил из данного автомобиля. В силу своих должностных обязанностей они проверяют водителей, паркующихся у пивных баров. Развернувшись, они стали возвращаться к данному автомобилю, однако тот уже начал движение. Включив проблесковые маячки они стали преследовать данный автомобиль, водитель которого (ФИО3 ИЗЪЯТЫ18.) остановился на 

<

адрес> у 

<

адрес>. У водителя (ФИО3 ИЗЪЯТЫ19.) были признаки алкогольного опьянения - стойкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился. В присутствии двух понятых ФИО3 ИЗЪЯТЫ20. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Они проследовали в медицинский кабинет, где в отношении ФИО3 ИЗЪЯТЫ21. было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 ИЗЪЯТЫ22. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. управлял транспортным средством «Тойота РАВ-4», регистрационный знак ***, двигался в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 ИЗЪЯТЫ23. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2019 и чеком алкотектора (л.д. 6, 7), согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,687 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,41 мг/л, а при втором исследовании - 0,36 мг/л (л.д. 10), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 ИЗЪЯТЫ5 (л.д. 11), показаниями последнего, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй (л.д. 32) и в настоящем судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 ИЗЪЯТЫ6, ФИО3 ИЗЪЯТЫ7 (л.д. 30-31). 

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО3 ИЗЪЯТЫ24. сотрудниками полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. 

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО3 ИЗЪЯТЫ25. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ИЗЪЯТЫ26. прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3 ИЗЪЯТЫ27. воздухе составил 0,687 мг/л. ФИО3 ИЗЪЯТЫ28. не согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется его собственноручная запись (л.д. 7). 

Согласно протокола о направлении ФИО3 ИЗЪЯТЫ29. на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе зафиксировано согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 8).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3 ИЗЪЯТЫ30. воздухе составил при первом исследовании - 0,41 мг/л, а при втором исследовании - 0,36 мг/л, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО3 ИЗЪЯТЫ31. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО3 ИЗЪЯТЫ32., составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО3 ИЗЪЯТЫ33. по поводу написания его фамилии в процессуальных документах, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку судебная практика по данному случаю исходит из того, что на основании Правил написание букв "е" и "ё" приравнивается. Буква "ё" не является смыслообразующей или смыслоразделительной, написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. 

Доводы ФИО3 ИЗЪЯТЫ34. о том, что он не употреблял алкогольные напитки перед его задержанием, а наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе обусловлено употреблением экзотических фруктов и кваса, являются несостоятельными, расцениваются судом как защитная позиция с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ИЗЪЯТЫ5, ФИО3 ИЗЪЯТЫ6, пояснивших о наличии признаков опьянения у ФИО3 ИЗЪЯТЫ35. при задержании (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), показаниями свидетеля ФИО3 ИЗЪЯТЫ7, согласно которым показатели освидетельствования, зафиксированные у ФИО3 ИЗЪЯТЫ36 невозможны в результате употребления экзотических фруктов, либо легких спиртных напитков, поскольку высоки, что свидетельствует об употреблении ФИО3 ИЗЪЯТЫ37. крепких спиртных напитков. У ФИО3 ИЗЪЯТЫ38. перед медицинским освидетельствованием были зафиксированы неустойчивое внимание, язык с беловатым налетом, инъецированы склеры, снижена зрачковая реакция на свет, горизонтальный нистагм, дизартрия (легкое нарушение произношения, речи), пошатывания в позе Ромберга, тремор век, что с учетом показаний прибора свидетельствует о его алкогольной интоксикации.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что автомобиль является единственным средством заработка для него, не нашли свое подтверждение. Как пояснил сам ФИО3 ИЗЪЯТЫ39. он работает неофициально установщиком дверей.

Наличие малолетнего ребенка, которая проживает с бывшей супругой ФИО3 ИЗЪЯТЫ40., отсутствие грубых нарушений Правил дорожного движения сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО3 ИЗЪЯТЫ41., по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 ИЗЪЯТЫ42. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО3 ИЗЪЯТЫ43ФИО3 ИЗЪЯТЫ44. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 ИЗЪЯТЫ45 ФИО3 ИЗЪЯТЫ2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ИЗЪЯТЫ46 ФИО3 ИЗЪЯТЫ2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО4

Решение вступило в законную силу 19.11.2019 

Подлинный документ находится в деле № 5-295/2019

Судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0147-01-2019-002507-73

Верно, секретарь с/з

ФИО4