Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-1187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Потехина С.В. – адвоката Темникова А.Ю. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 г., по которому

Потехин Сергей Викторович, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Заслушав выступления осужденного Потехина С.В. и его защитника Темникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Потехин признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 26 декабря 2022 г. в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Потехин виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Потехина прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего указывает следующее.

Все необходимые условия для освобождения Потехина от уголовной ответственности имеются, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи детскому дому, семьям мобилизованных и расчистки дорог в зимний период.

Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам заглаживания Потехиным вреда обществу и государству, и отказано в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. 

Кроме того, суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства – показания свидетелей ФИО и ФИО, протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что причиной для остановки автомобиля послужила установка световых приборов с нарушением требований безопасности, однако доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют.

Также, постановив конфисковать у Потехина денежную сумму в размере 2250000 руб., соответствующую стоимости автомобиля, который является общим имуществом супругов Потехиных, суд разделил и установил его правовой режим, и обратил взыскание, в том числе, на долю супруги Потехина, не выяснив при этом ее мнение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадова Е.С., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Потехина в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО и ФИО, а также протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствуют, ссылки на нарушение конкретных норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, стороной защиты не приведены.

При этом правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления стороной защиты не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является правом, а не обязанностью суда и может быть применено только при наличии указанных в законе условий.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для возможности прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда, то есть принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принятые лицом меры должны быть направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, для того, чтобы оценить степень снижения общественной опасности содеянного.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены именно в результате совершения преступления, ФИО1 не принято. 

Так, ФИО1 была оказана благотворительная помощь детскому дому, семьям мобилизованных, пострадавшим от пожаров, а также им производилась расчистка дорог в зимний период.

Поскольку указанные действия ФИО1 не позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд пришел к правильному выводу о том, что эти действия не могут быть расценены как загладившие причиненный преступлением вред и, соответственно, как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида наказания и его размера судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Решение суда о конфискации денежных средств взамен подлежащего конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Сам по себе факт приобретения указанного автомобиля в период брака ФИО1 и оформление его на супругу осужденного не является препятствием для конфискации этого автомобиля или денежной суммы, соответствующей его стоимости. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сведений о разделе общего имущества супругов П-ных и определение их долей в порядке, установленном ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова