Дело № 2-967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПроминвестЛизинг» к ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка», ИП ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка» задолженность в сумме 1 939 114,75 рублей, а именно:

201 892,63 руб. - задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, в т.ч.:

- 139 780,48 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**;

- 34 930,00 руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости Имущества за **.**,** год;

- 27 182,15 руб. -пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно;

203 876,35 руб. - задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, в т.ч.:

- 137 707,60 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**;

- 40 896,31 руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости Имущества за **.**,**.;

- 25 272,44 руб. - пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно;

196 146,92 руб. - задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, в т.ч.:

- 132 068,15 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**;

- 37 605,80 руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости Имущества за **.**,**;

- 26 472,97 руб. - пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно;

1 337 198,85 руб. - задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, в т.ч.:

-956 337,30 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**;

- 191 604,15 руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости Имущества за **.**,**;

- 189 257,40 руб. - пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно.

Взыскать солидарно с ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 23 896 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 1 939 114,75 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 23 896 рублей на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № ** от **.**,**, заключенному между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3, а именно на автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – автомобиль RENAULT LOGAN VIN:№ **, автомобиль RENAULT LOGAN VIN:№ **, а ООО «Автотема» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно п. 6.1. договора лизинга № ** от **.**,** стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 1 527 461,77 рублей, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с **.**,**, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложениях № 2, 5 к договору. 

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Автотема» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей предоставлено солидарное поручительство, о чем заключены соответствующие договоры:

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель - ФИО1;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель - ФИО2;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель - ФИО3;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ООО «Точка».

Кроме того, в обеспечение уплаты ООО «Автотема»» всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей заключен договор залога движимого имущества № ** от **.**,**, залогодатель - ИП ФИО3

По состоянию на **.**,** у ООО «Автотема» образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 174 710,48 рублей, начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 27 182,15 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № ** от **.**,**, заключенного между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3 предметом залога является автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска, № двигателя № **, № кузова № **.

При заключении договора залога автотранспорта № ** от **.**,** сторонами в п. 1.6. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 1 250 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга № ** от **.**,** лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п. 9.3.3), либо, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель (п. 9.3.4), а также в случае, если лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей (п. 9.3.5).

Согласно п. 11.1. договора лизинга № ** от **.**,** сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило ООО «Автотема» и солидарным поручителям/залогодателям уведомление (исх. № ** от **.**,**) с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена.

Между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – автомобиль RENAULT LOGAN VIN: № **, автомобиль RENAULT LOGAN VIN: № **, а ООО «Автотема» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно п. 6.1. договора лизинга № ** от **.**,** стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 1 556 845,32 рублей, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с **.**,**, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложениях № 2, 5 к договору. 

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Автотема» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей предоставлено солидарное поручительство, о чем заключены соответствующие договоры:

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО1;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО2;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО3;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ООО «Точка».

Кроме того, в обеспечение уплаты ООО «Автотема»» всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей заключены договоры залога движимого имущества № ** от **.**,**, залогодатель – ИП ФИО3

По состоянию на **.**,** у ООО «Автотема» образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 178 603,91 рублей, начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 25 272,44 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № ** от **.**,**, заключенного между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3 предметом залога является автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска, № двигателя № **, № кузова № **

При заключении договора залога автотранспорта № ** от **.**,** сторонами в п. 1.6. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 1 250 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга № ** от **.**,** лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п. 9.3.3), либо, если Лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель (п. 9.3.4), а также в случае, если Лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей (п. 9.3.5).

Согласно пункту 11.1. договора лизинга № ** от **.**,** сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило ООО «Автотема» и солидарным поручителям/залогодателям уведомление (исх. № ** от **.**,**) с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена.

Между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество автомобиль RenaultLogan, а ООО «Автотема» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно п. 6.1. договора лизинга № ** от **.**,** стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 971 139,49 рублей, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с **.**,**, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Автотема» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей предоставлено солидарное поручительство, о чем заключены соответствующие договоры:

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО1;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО2;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО3;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ООО «Точка».

Кроме того, в обеспечение уплаты ООО «Автотема»» всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей заключены договоры залога движимого имущества № ** от **.**,**, залогодатель - ИП ФИО3

По состоянию на **.**,** у ООО «Автотема» образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 169 673,95 рублей, начислена пеня за период **.**,** по **.**,** включительно в размере 26 472,97 рублей. 

В соответствии с п. 1.1. договора залога № ** от **.**,**, заключенного между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3 предметом залога является: автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска, № двигателя № **, № кузова № **.

При заключении договора залога автотранспорта № ** от **.**,** сторонами в п. 1.6. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 1 250 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга № ** от **.**,** лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п. 9.3.3), либо, если Лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель (п. 9.3.4), а также в случае, если Лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей (п. 9.3.5).

Согласно пункту 11.1. договора лизинга № ** от **.**,** сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило ООО «Автотема» и солидарным поручителям/залогодателям уведомление (исх. № ** от **.**,**) с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена.

Между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: № ** с газобаллонным оборудованием OMVL, автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: № ** с газобаллонным оборудованием OMVL, автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: № ** с газобаллонным оборудованием OMVL, автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: № ** с газобаллонным оборудованием OMVL, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: № **, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: № **, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: № **, а ООО «Автотема» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно п. 6.1. договора лизинга № ** от **.**,** стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 6 444 154,28 рублей, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с **.**,**, уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложениях № 2, № 5, № 8, № 11, № 14, № 17, № 20 к Договору. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Автотема» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей предоставлено солидарное поручительство, о чем заключены соответствующие договоры:

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО1;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО2;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО3;

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ООО «Точка».

Кроме того, в обеспечение уплаты ООО «Автотема»» всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей заключены договоры залога движимого имущества № ** от **.**,**, залогодатель - ИП ФИО3

По состоянию на **.**,** у ООО «Автотема» образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 1 147 941,45 рублей, начислена пеня за период **.**,** по **.**,** включительно в размере 189 257,40 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № ** от **.**,**, заключенного между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3 предметом залога является автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска, № двигателя № **, № кузова № **.

При заключении договора залога автотранспорта № ** от **.**,** сторонами в п. 1.6. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 1 250 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга № ** от **.**,** лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п. 9.3.3), либо, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель (п. 9.3.4), а также в случае, если лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей (п. 9.3.5).

Согласно пункту 11.1. договора лизинга № ** от **.**,** сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило ООО «Автотема» и солидарным поручителям/залогодателям уведомление (исх. № ** от **.**,**) с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПроминвестЛизинг» ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности исковые требования уточнил (т. 2 л.д. 55-60), просил взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка» задолженность в сумме 1 354 443,18 рублей, в том числе:

26 472,97 руб. - задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, в т.ч.:

- 26 472,97 руб. - пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно;

1 327 970,21 руб. - задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, в т.ч.:

- 947 108,66 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**;

- 191 604,15 руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости Имущества за **.**,**.;

- 189 257,40 руб. - пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно.

Взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» денежной суммы в размере 1 327 970,21 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 23 896 рублей на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № ** от **.**,**, заключенного между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3, а именно на автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска, № двигателя № **, № кузова № **.

Поскольку по договорам лизинга № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, задолженность заявленная ко взысканию полностью погашена, а по договору лизинга № ** от **.**,** задолженность погашена частично и ее оставшейся размер на позволяет заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в рамках взыскания задолженности по договору лизинга № ** от **.**,**, то от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в рамках взыскания задолженности по договорам лизинга № ** от **.**,**, № ** от **.**,** и № ** от **.**,**, истец отказывается.

Определением от **.**,** судом принят отказ от иска в части в части обращения взыскания на предмет залога в рамках взыскания задолженности по договорам лизинга № ** от **.**,**, № ** от **.**,** и № ** от **.**,**.

Ответчики ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представили заявления, где просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также снизить размер до ставки рефинансирования Банка России (том 2 л.д. 33, л.д. 40, л.д. 49-54).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № **, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество автомобиль Renault Logan, а ООО «Автотема» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки (том 1 л.д. 106-113).

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Автотема» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей предоставлено солидарное поручительство, о чем заключены соответствующие договоры:

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО1 (том 1 л.д. 127-128);

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО2 (том 1 л.д. 129-130);

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО3 (том 1 л.д. 131-132);

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ООО «Точка» (том 1 л.д. 133-135). 

**.**,** между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотема» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № **, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: № ** с газобаллонным оборудованием OMVL, автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: № ** с газобаллонным оборудованием OMVL, автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: № ** с газобаллонным оборудованием OMVL, автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN: № ** с газобаллонным оборудованием OMVL, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: № **, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: № **, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: № **, а ООО «Автотема» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки (том 1 л.д. 136-153, 154-165, 166-177).

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Автотема» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей предоставлено солидарное поручительство, о чем заключены соответствующие договоры:

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО1 (том 1 л.д. 191-193);

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО2 (том 1 л.д. 194-196);

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ФИО3 (том 1 л.д. 197-199);

- договор поручительства № ** от **.**,**, поручитель – ООО «Точка» (том 1 л.д. 200-202).

Кроме того, в обеспечение уплаты ООО «Автотема»» всех предусмотренных договорами лизинга № ** от **.**,**, № ** от **.**,** платежей заключен договор залога движимого имущества № ** от **.**,**, залогодатель - ИП ФИО3 (том 1 л.д. 203-209).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № ** от **.**,**, заключенного между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3 предметом залога является автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска, № двигателя № **, № кузова № **.

При заключении договора залога автотранспорта № ** от **.**,** сторонами в п. 1.6. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 1 250 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с условиями договора лизинга № ** от **.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело автомобиль Renault Logan и **.**,** передало его во временное владение и пользование ООО «Автотема» (том 1 л.д. 123-125, л.д. 126, л.д. 114). 

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело указанные в договоре автомобили и **.**,** передало его во временное владение и пользование ООО «Автотема» (том 1 л.д. 178-180, 181-183, 184-186, 187-189, 190). 

Таким образом, свои обязательства по договорам лизинга истцом исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик ООО «Автотема» обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором, исполняет ненадлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга ООО «Автотема» по договору лизинга № ** от **.**,** начислена пеня за период **.**,** по **.**,** в размере 26 472,97 рублей.

По состоянию на **.**,** у ООО «Автотема» образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 1 327 970,21 рублей. 

Согласно пункту 11.1. данных договоров лизинга сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило ООО «Автотема» и солидарным поручителям/залогодателям уведомление (исх. № ** от **.**,**) с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку (том 1 л.д. 210-219, 220-225). Однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена.

В процессе рассмотрения дела ответчиками частично погашена задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками существенных условий договоров лизинга, что является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2 у, ФИО3, ООО «Точка» задолженности по договору лизинга № ** от **.**,** по внесению лизинговых платежей за **.**,** в размере 947 108,66 рублей и платежей в счет выкупной стоимости имущества за **.**,** в размере 191 604,15 рублей (том 1 л.д. 59).

В соответствии с п. 7.2. договоров лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ООО «Автотема» начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** в размере 26 472,97 рублей по договору лизинга № ** от **.**,**, и пеня за период с **.**,** по **.**,** в размере 189 257,40 рублей по договору лизинга № ** от **.**,** (том 2 л.д. 58, 60). 

В суд поступило от ответчиков ходатайство ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка» о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений, а также с учетом частичной оплаты задолженности по договорам лизинга, и периода просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости в размере по договору № ** от **.**,** подлежит уменьшению до 7000 рублей, по договору № ** от **.**,** – до 30 000 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиками обязательств по договорам лизинга.

Расчеты истца по размеру задолженности и начисленной пени проверены судом и могут быть положены в основу решения суда, иных доказательств опровергающих правильность расчетов истца суду не представлено.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, то суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № ** от **.**,**, заключенного между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3 предметом залога является автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска, № двигателя **.**,**, № кузова № **.

При заключении договора залога автотранспорта № ** от **.**,** сторонами в п. 1.6. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 1 250 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики систематически нарушают сроки внесения очередных платежей по договору лизинга и допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по договору лизинга № ** от **.**,** на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № ** от **.**,**, заключенному между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3, а именно на транспортное средство – автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска.

При этом, реализация данного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора залога, а именно 1 250 000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению, в связи с обращением в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 896 рублей (том 1 л.д. 12). 

С учетом существа постановленного решения, частичным погашения задолженности, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 23 896 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка» в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка» в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» задолженность в сумме 1 175 712,81 рублей, в том числе:

7000 рублей – задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, а именно пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно;

1 168 712,81 рублей – задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, из которых:

- 947 108,66 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**;

- 191 604,15 рублей – задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за **.**,**;

- 30 000 рублей – пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно.

Взыскать солидарно с ООО «Автотема», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Точка» в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» денежной суммы в размере 1 168 712,81 рублей по договору лизинга № ** от **.**,** и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № ** от **.**,**, заключенному между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП ФИО3, а именно на транспортное средство – автомобиль марки LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** года выпуска, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.