Дело № 12-46/2025

11MS0033-01-2025-000047-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 18 апреля 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нормы закона, мотивировал тем, что фельдшер С.А.М. провела освидетельствование в отсутствии врача С.Т.Л., последняя только заполнила документы со слов фельдшера, а не исходя из данных осмотра и показаний приборов. В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах неверно указано место совершения правонарушения – ул. Матвеева, дом № 43, тогда как он (ФИО1) проследовал мимо перекрёстков ул. Раздельная, пер. Линейный, ул. Усинская, г. Воркуты и только после этого был остановлен сотрудниками ГАИ. Кроме того, в отношении него не был оставлен протокол о доставлении в дежурную часть полиции и все процессуальные документы составлены в отделе полиции по истечении длительного времени от момента остановки транспортного средства. 

ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом защитник дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования не указана фамилия фельдшера С.А.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и адвоката Троцан А.Г., судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.01.2025 в 18 часов 48 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «Опель Астра P-J», ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 03.01.2025, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

адрес> от 03.01.2025, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ (****); протоколом 

<

адрес> от 03.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранён от управления транспортным средством (****); чеком с показаниями прибора и актом 

<

адрес> от 03.01.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что 03.01.2025 в 20:15 часов проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 010930, показания прибора 0,654 мг/л., по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (****); протоколом 

<

адрес> от 03.01.2025, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (****); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 03.01.2025, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (****); объяснениями С.А.М. от 03.01.2025, который пояснил, что 03.01.2025 находился на пассажирском сидении в автомобиле «Опель», ****, под управлением ФИО1, в 18:48 часов по адресу: 

<

...> параллель» автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. При остановке транспортного средства ФИО1 перелез на заднее правое место, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя (****); рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» К.Р.П., из которого следует, что 03.01.2025 в 18:48 часов в ходе несения службы был остановлен автомобиль «Опель Астра P-J», ****, в котором при движении на передних местах находилось двое мужчин, при остановке водитель перелез на заднее правое пассажирское место и представился как ФИО1, у которого отсутствовали документы, подтверждающие личность. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Они проследовали в ОМВД России «Воркутинский» для установления личности ФИО1, установив личность которого, в служебном помещении ОМВД России «Воркутинский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, согласившись на предложение, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0,654 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. С согласия ФИО1, в отношении последнего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОННП г. Воркуты по адресу: 

<

...>, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (****); видеозаписью, предоставленной на одном оптическом диске (****), светокопией карты с координатами места остановки транспортного средства и схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 43 по ул. Матвеева, г. Воркуты (****); выпиской из реестра лицензий и приказом об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «ВПБ», согласно которым ГБУЗ РК «ВПБ» имеют действующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводит в кабинете медицинского освидетельствования на базе отделения неотложной наркологической помощи по адресу: 

<

...>, освидетельствование проводится медицинскими работниками – фельдшером, врачом-специалистом, в ряде случаев может проводиться фельдшером единолично, а также врачом-специалистом совместно с фельдшером (****), пояснениями, данными суду, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» К.Р.П. 28.02.2025, из которых следует, что они аналогичны составленному им рапорту от 03.01.2025, дополнительно К.Р.П. пояснил, что поскольку автомобиль «Опель Астра» был остановлен у памятного знака «67 параллель», не имеющего присвоенного адреса, в процессуальных документах указан ближайший адрес остановки транспортного средства под управлением ФИО1 – ул. Матвеева, дом № 43, г. Воркуты. Протокол о доставлении ФИО1 в дежурную часть не составлялся, сведения о причинах его доставления в отдел полиции зафиксированы в рапорте от 03.01.2025; пояснениями, данными суду, врачом-психиатром ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» С.Т.Л. от 28.03.2025, из которых следует, что на основании приказа, определяющего обязанности врача и фельдшера, совместно с фельдшером проводила медицинское освидетельствование. Согласно приказу первую часть исследования проводит фельдшер, который осуществляет инструментальную часть – проводит алкотест на приборе и производит забор мочи для определения психотропных и наркотических веществ. После проведения исследования, фельдшер приглашает врача и предоставляет всю информацию о результатах исследований. Вторую часть освидетельствования проводит врач, который делает оценку состояния освидетельствуемого и заполняет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Акт от 03.01.2025 № 3 заполнила она как врач-психиатр, согласно фактически произведённым ею действиям, указанным в настоящем акте; пояснениями, данными суду, фельдшером ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» С.А.М., из которых следует, что после доставления сотрудниками Госавтоинспекции лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она выясняет согласие лица на проведение процедуры. В случае согласия, лицо продувает алкотектор и собирает мочу, все результаты исследований фиксируются, проговариваются вслух, все приборы с результатами разворачиваются на видеокамеру. После чего приглашается врач, которому сообщаются результаты исследования, врач проводит осмотр освидетельствовуемого в целях определения признаков опьянения и делает оценку полученных результатов, заполняет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГАИ признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и неустойчивость позы, и нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке (****). 

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (****). 

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочего, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (****). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на месте, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГАИ проводилась видеозапись, что отражено в протоколах. Запись приобщена к материалам дела (****) и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). 

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 03.01.2025 (****). 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования с использованием Анализатора Динго Е-200 IRK430431 поверка 05.09.2024 в 21:48 – 0,550 мг/л и в 22:03 – 0,510 мг/л (****). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вследствие неправильно указанного места совершения правонарушения. Ссылка автора жалобы, что в протоколе указан конкретный адрес правонарушения: ул. Матвеева, дом № 43, г. Воркуты, тогда как ФИО1 был остановлен на круговом перекрестке «67 параллель», об обратном не свидетельствует, поскольку, согласно предоставленной УГХ администрации МО «Воркута» схемы организации дорожного движения место остановки транспортного средства находятся на дороге и ближайший почтовый адрес от него это дом № 43 по ул. Матвеева, г. Воркуты, независимо от направления движения ФИО1 В ходе рассмотрения дела, место совершения административного правонарушения, мировым судьей установлено верно (в районе дома № 43 по улице Матвеева, г. Воркуты) с учетом адреса близлежащего здания на основании показаний инспектора ГАИ и схемы организации дорожного движения, и не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1 Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит. 

Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела неверно указано место совершения правонарушения является несостоятельным.

То обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть в районе дома 43, расположенного по улице Матвеева, г. Воркуты, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что он был доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако инспектором ДПС ГИБДД не был составлен протокол доставления, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что все процессуальные документы были составлены в отделе полиции по истечении длительного времени с момента остановки транспортного средства, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают факт того, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, и не является нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашел.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

Данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", и включало осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определение наличия психоактивных веществ в моче, что согласуется с требованиями пунктов 3, 4 Порядка и примечания к пункту 4 Порядка.

То обстоятельство, что фельдшер представила освидетельствуемому лицу алкотестер для осуществления выдохов и собрала биологический материал для исследования, не дает оснований для вывода о том, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером. Совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания врача С.Т.Л. и фельдшера С.А.М. подтверждено, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования фельдшер С.А.М. в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу, а вторая часть освидетельствования, которая включает, в том числе оценку состояния освидетельствуемого, производилась врачом, которой был составлен оспариваемый акт освидетельствования.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом на основании положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что также согласуется с требованиями Порядка.

Акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не содержит недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, а отсутствие в акте указания на участие в освидетельствовании фельдшера С.А.М. не порочит акт, который составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015, не содержащего требования указывать в акте участвующего при освидетельствовании фельдшера, который осуществляет техническую работу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО2 от 02 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: О.Д. Чекате