Дело №1- 93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2020 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Магомедхановой А.С., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер за № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по ул. О Кошевого, 53, гражданина России, образование высшее, женатого, работающего тренером ДЮСШ «Олимп», не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно: управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления сроком на 1 год и 6 месяцев, в 00 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действую умышлено, нарушая п.2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, желая этого, не имея права управления транспортным средством, автомобилем марки «ФИО2 200», за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОР ОСРДПС ГИБДД МВД по РД.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, ходатайство сделано добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Вину свою он признает и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Магомедханова А.С. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание в соответствии с требованиями этой статьи. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает разумным и справедливым назначить минимальное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, отменить послу вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ФИО2 200», за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, возвращенный ФИО1 оставить у последнего; DVD- диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда. 

Председательствующий: 

Отпечатано в совещательной комнате