Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-8424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 декабря 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимых ...........4, 

...........5, 

...........3,

...........7,

...........6,

...........1,

защитников обвиняемых – адвокатов ...........17,

...........16,

...........10,

...........11,

...........22,

...........18,

...........23,

представителя потерпевшего 

ПАО «Ростелеком» ...........14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........12, апелляционной жалобе защитника подсудимого ...........5 – адвоката ...........16, апелляционной жалобе подсудимого ...........6, апелляционной жалобе подсудимого ...........7 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 г., которым:

уголовное дело в отношении ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мнение обвиняемых ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1 и их адвокатов ...........17, ...........16, ...........10, ...........11, ...........22, ...........18, ...........23, поддержавших доводы об отмене постановления суда и возврате уголовного дела прокурору, мнение представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ...........14, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, поскольку в ходе подготовке к судебному рассмотрению было установлено, что местом совершения преступления является территория, входящая в подсудность Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василькова В.Г. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд. В обоснование доводов считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что местом поступления денежных средств является операционный офис «............» ............ филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: Краснодарский край, ............ ............, ............, что находится в территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...........5 – адвокат ...........16, выражая несогласие с принятым постановлением, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование доводов считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что предварительным следствие не определено точное место, где были якобы совершены мошеннические действия, а также место окончания преступления. 

В апелляционной жалобе подсудимый ...........6, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование доводов считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что предварительным следствием неверно установлено место якобы совершенного хищения денежных средств путем обмана (мошенничество).

В апелляционной жалобе подсудимый ...........7, выражая несогласие с принятым постановление, просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование доводов считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд неверно определил место якобы совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а также ошибочно предположил, что якобы состоявшееся общение между подсудимыми в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, является действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств.

В судебном заседании прокурор Черкасова Т.А., полагала, что постановление суда является незаконным и необоснованным и просила его отменить по доводам апелляционного представления. В удовлетворении апелляционных жалоб возражала.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемые ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........1 и их адвокаты ...........17, ...........16, ...........10, ...........11, ...........22, ...........18, ...........23 просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а удовлетворить их апелляционные жалобы, отменить постановление суда и направить уголовное дело прокурору. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ...........14 возражал против апелляционного представление и апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При подготовке к рассмотрению уголовного дела по обвинению ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к направлению уголовного дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, поскольку непосредственные действия обвиняемых, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего ПАО «Ростелеком» территориально происходили в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда и не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 51 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что начальник цеха сервисной и технологической поддержки городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ............ филиала ПАО «Ростелеком» ...........5, действую группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «АПЛИНК-СОЧИ» ...........4 и согласно возложенной преступной функции, точные время и дата предварительным следствием не установлены, находясь в помещениях городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ............ филиала ПАО «Ростелеком», расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, предложил сотрудникам городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ............ филиала ПАО «Ростелеком» ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1 за общее для всех денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей ежемесячно выполнять работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию сети доступа ГЛК «Роза-Хутор» ............ ПАО «Ростелеком» на территории ГЛК «Роза-Хутор» от имени ООО «АПЛИНК-СОЧИ», при этом указал о необходимости ведения и заполнения технической и отчетной документации от имени ООО «АПЛИНК-СОЧИ». 

Однако, данные действия являются способом совершения преступления путем обмана группой лиц по предварительному сговору и не могут считаться местом окончания данного преступления.

Кроме того, как следует из постановления суда первой инстанции начальник городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ............ филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17, не осведомленный о преступных намерениях директора ООО «АПЛИНК-СОЧИ» ...........4 и начальника цеха сервисной и технологической поддержки городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ............ филиала ПАО «Ростелеком» ...........5, действующих с единым умыслом с сотрудниками участка сервисной и технологической поддержки ........ Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ...........3, ...........7, ...........6, ...........2 и ...........1, предполагая, что работы по договору на оказание услуг № КРД-ГЛК Роза Хутор-2016 за апрель 2016 года выполнены ООО «АПЛИНК-СОЧИ» в полном объеме, о чем свидетельствует подпись начальника цеха сервисной и технологической поддержки городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций ............ филиала ПАО «Ростелеком» ...........5 в нижней части предъявленного акта сдачи-приемки услуг ........ от .........., поставил на втором экземпляре акта сдачи-приемки услуг ........ от .......... свою подпись, как подтверждение о принятых выполненных работах ООО «АПЛИНК-СОЧИ», после чего директор ООО «АПЛИНК-СОЧИ» ...........4, сознательно умалчивая, что в акте сдачи-приемки услуг ........ от .......... содержаться заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, передал их для подписания генеральному директору ООО «НБС» Свидетель №4, который, в свою очередь подписал акты со стороны «Исполнителя» и передал их для подписания заместителю директора – техническому директору Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №26, тем самым ввел в заблуждение Свидетель №4 и Свидетель №26

В тоже время, данные сведения не содержат информации о месте окончания преступления на территории Адлерского района г. Сочи и не указывают на необходимость рассмотрения данного уголовного дела в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края.

В силу требований п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1, передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности обвиняемых, их семейного положения, рода занятий и в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также того, что причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры процессуального принуждения, не изменились и не отпали, полагает необходимым разрешить вопрос о мере процессуального принуждения, оставив в отношении ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1 ранее избранную меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........4, ...........5, ...........3, ...........7, ...........6, ...........2, ...........1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения ...........4, .......... г.р., ...........5, .......... г.р., ...........3, .......... г.р., ...........7, .......... г.р., ...........6, .......... г.р., ...........2, .......... г.р., ...........1, .......... г.р. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий