Судья Дьяконова Л.В. 

дело №22-363/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

его защитника 

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК 

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Джалова В.А.,

- Бакаевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года, по которому

ФИО2, ***,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Элисты Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов; и возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Джалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 

ФИО2, осуществляющий возмездную посредническую деятельность по закупке сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия и иных субъектов РФ, в период до 15 сентября 2019 года договорился с главой крестьянского хозяйства Б.М.С. о закупке для ОАО «***» Московской области 340 голов овец, * года приплода, содержащихся на животноводческой стоянке последнего в границах * СМО Малодербетовского района Республики Калмыкия, о чем уведомил диспетчерскую службу мясокомбината о необходимости направления грузового транспорта для вывоза овец. 

После чего ФИО2, зная о необходимости получения в соответствии со ст. 1, 2.1, 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 589, ветеринарного свидетельства, предоставляющего право на перевозку приобретенного скота в Московскую область, в нарушение установленного порядка оформления ветеринарного свидетельства, умышленно, с целью использования заведомо поддельного официального документа - ветеринарного свидетельства, позвонил знакомому Г.В.К., являющемуся руководителем БУ РК «***», и сообщил заведомо ложные сведения о приобретении 340 голов овец у владельца личного подсобного хозяйства на территории п. * Яшкульского района Республики Калмыкия Т.Р.А.-О., не осведомленного о действиях ФИО2

Примерно в 18 часов 15 сентября 2019 года ФИО2 прибыл в Яшкульскую РСББЖ и приобрел у ветеринарного врача М.Н.С. ветеринарное свидетельство формы 1 № *** от 15 сентября 2019 года, являющееся официальным документом с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что овцы в количестве 340 голов осмотрены, клинически здоровы и направляются автотранспортом ***/*** из ЛПХ Т.Р.А.-О., расположенного в п. * Яшкульского района Республики Калмыкия в ОАО «***» Московской области.

Затем, ФИО2, не имея намерений приобретать у Т.Р.А.-О. поголовье овец, прибыл на территорию Малодербетовского района Республики Калмыкия, где с животноводческой стоянки Б.М.С., произвел погрузку 340 голов овец в грузовую автомашину модели *** с государственным регистрационным знаком ***, с полуприцепом *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением С.С.П. 

В дальнейшем, ФИО2, не предприняв мер по обращению в БУ РК «Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных» для выдачи ветеринарного свидетельства на перевозимое поголовье скота, введя водителя С.С.П. в заблуждение, передал последнему поддельный официальный документ – ветеринарное свидетельство для использования в качестве сопроводительного документа на перевозку животных.

В 11 часов 17 сентября 2019 года сотрудниками полиции МО МВД России «Малодербетовский» на территории с. Малые Дербеты Малодербетовского района была остановлена вышеуказанная грузовая автомашина под управлением С.С.П., который, будучи не осведомленный о поддельности ветеринарного свидетельства и противоправном характере действий ФИО2, предъявил вышеуказанный документ сотрудникам полиции. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что сделка с Т.Р.А.-О. не состоялась, а выданное ветеринарное свидетельство на момент задержания было аннулировано. Сделка с Б.М.С. не была заключена, поскольку решение должно было быть принято после взвешивания овец, а затем он намеревался обратиться в Малодербетовскую РСББЖ для получения ветеринарного свидетельства, чтобы вывезти скот на мясокомбинат г. Раменское Московской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным по мотивам существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления. Считает, что приведенные в приговоре доказательства его вины, в том числе показания свидетелей С., Р., М., Д., С. не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на использование заведомо поддельного официального документа, а выводы об этом органа дознания и суда противоречивы. По мнению автора жалобы, вывод о том, что он использовал заведомо поддельный официальный документ – ветеринарное свидетельство не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 224 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», противоречит заключению судебной технико-криминалистической экспертизы о том, что исследованное ветеринарное свидетельство является подлинным, признаков подделки и внесения изменений не имеет. Утверждает, что он лично сотрудникам полиции никаких документов на провоз скота не предъявлял, в остановленной ими грузовой автомашине не находился, оформленное ветеринарное свидетельство было аннулировано 15 сентября 2019 года по его просьбе, после того как не состоялась сделка в Яшкульском районе, а Б.М.С., согласно договоренности, как собственник скота намеревался предоставить ветеринарное свидетельство после взвешивания овец и определения их стоимости. Утверждает, что его действия носили посреднический характер, вопросы цены, качества овец в его компетенцию не входили, он не мог давать указаний водителям ФИО3 и ФИО4 о предъявлении аннулированного ветеринарного свидетельства, поскольку они в подчинении у него не находились. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ за перевоз животных без ветеринарных сопроводительных документов является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что по делу были составлены 2 обвинительных акта, поскольку выданный ему экземпляр, подписанный «живой» подписью дознавателя, отличается от пересоставленного 18 февраля 2020 года, в который внесены изменения и дополнения, искажающие первоначальное содержание и свидетельствующие об изменении объема обвинения, изложенного в первоначальном обвинительном акте. Также утверждает, что ни он, ни его защитник не были ознакомлены с видеозаписями допросов свидетелей ФИО4 и ФИО3, продемонстрированными в судебном заседании. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муджиков Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Об использовании ФИО2 заведомо поддельного официального документа объективно свидетельствуют:

- показания свидетеля Д.А.С., участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Малодербетовский», в судебном заседании, согласно которым примерно в 11 часов 17 сентября 2019 года он в ходе профилактического обхода на пересечении улиц *** и *** с. Малые Дербеты Республики Калмыкия остановил грузовую автомашину, груженую овцами. Водитель С.С.П. передал ему пакет документов, в том числе ветеринарное свидетельство № ***, выданное 15 сентября 2019 года ветеринарным врачом М.Н.С. на имя Т.Р.А.-О., предоставляющего право на вывоз 340 голов овец. Грузовой автомобиль сопровождала легковая автомашина «***», в которой находились местный житель Б.М.С. и ФИО2 Последний сказал ему, что является заготовителем и приобрел перевозимых в грузовом автомобиле овец в Яшкульском районе, что соответствовало сведениям, указанным в сопроводительных документах. Однако Б.М.С. сообщил, что поголовье овец в грузовом автомобиле принадлежит ему. В связи с чем им было принято решение о доставлении грузового автомобиля в отделение полиции для дальнейшего разбирательства; 

- показания свидетеля Г.В.К., являющегося руководителем БУ РК «* РСББЖ», в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2019 года ему позвонил заготовитель ФИО2 и сообщил о намерении вывезти поголовье овец Т.Р.А.-О. в Московскую область. По его указанию ветеринарным врачом М.Н.С. был направлен запрос в Управление ветеринарии Республики Калмыкия для получения разрешения на вывоз овец в другой регион. Получив необходимое разрешение, М.Н.С., по его указанию, выдал ФИО2 ветеринарное свидетельство на вывоз животных в выходной день 15 сентября 2019 года. На следующий день в ходе разговора с Т.Р.А.-О. он узнал, что последний не продавал овец и ФИО2 к нему не обращался. После чего он позвонил ФИО2 и потребовал не использовать свидетельство, а также дал указание М.Н.С. аннулировать свидетельство, что было сделано только вечером 17 сентября 2019 года;

- показания свидетеля М.Н.С., ветеринарного врача БУ РК «Яшкульская РСББЖ», в судебном заседании, который подтвердил показания свидетеля Г.В.К. об обстоятельствах оформления и выдачи ветеринарного свидетельства на вывоз овец из ЛПХ Т.Р.А-О. на «***», указав, что осмотр подлежащего вывозу скота им не осуществлялся (т. 1 л.д. 136-140);

- показания свидетеля Т.Р.А.-О. в судебном заседании о том, что он является главой ЛПХ, проживает в 

<

...> и занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота. С ФИО2 не знаком, договоров о продаже скота с ним не заключал, за справкой в Уттинское СМО не обращался. Впервые о том, что он якобы продал овец, узнал от Г.В.К., когда тот попросил оплатить получение ветеринарного свидетельства, за выдачей которого он не обращался;

- показания свидетеля Б.М.С. в судебном заседании, являющегося главой КФХ «***», из которых следует, что он в собственности имеет животноводческую стоянку в границах *** Малодербетовского района и занимается разведением скота. ФИО2 знает как посредника по закупке скота, который ранее интересовался наличием ягнят на продажу. 16 сентября 2019 года он и ФИО2 встретили грузовой автомобиль из Московской области, чтобы загрузить его мелкий рогатый скот. Утром они отбили 340 ягнят, погрузили в автомобиль и повезли на взвешивание в с. Малые Дербеты. Документы, разрешающие вывоз скота за пределы республики, он намеревался сделать сам, но ФИО2 ему сказал, что все документы в полном объеме им уже подготовлены. Затем их остановили сотрудники полиции, которым водитель грузового автомобиля показал какие-то документы, он сам эти документы не видел, после чего их сопроводили в отделение полиции;

- показания свидетеля С.С.П., водителя грузового автомобиля ОАО «***», в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2019 года согласно поступившей заявке от диспетчера мясокомбината он и Р.Д.П. на грузовой автомашине приехали в с. Малые Дербеты, чтобы встретиться с ФИО2, который должен был предоставить им скот для перевозки на мясокомбинат и сопроводительные документы. Встретившись с ФИО2, взвесив на весовой пустую автомашину, они поехали на животноводческую стоянку к Б.М.С., где утром следующего дня загрузили 340 голов овец. ФИО2 положил в кабину документы в файле, сказав ему, что «это документы на данный груз - овец» для предъявления при проверке. При осмотре документов, обратил внимание, что в ветеринарном свидетельстве уже были внесены данные его автомобиля, пункт назначения и точный адрес мясокомбината. После этого они поехали на взвешивание в с. Малые Дербеты, где их остановили сотрудники полиции, которым он предъявил для проверки документы на автомашину, в том числе переданные ФИО2 документы на перевозимый груз (т. 1 л.д. 104-107);

- показания свидетеля Р.Д.П., экспедитора ОАО «***», в судебном заседании, который сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах поездки в Малодербетовский район Республики Калмыкия, загрузки овец для их перевозки на мясокомбинат, указав, что сопроводительные документы на перевозимый скот им передал посредник по закупке ФИО2 О том, что сведения на груз в ветеринарном свидетельстве не соответствуют действительности, узнал от сотрудников полиции;

- показания свидетелей В.Ц.П. и Г.Т.Н., бухгалтеров БУ РК «Яшкульская РСББЖ» о том, что оплата услуг при выдаче ФИО2 ветеринарного свидетельства 15 сентября 2019 года не производилась;

- показания свидетеля М.О.С., начальника БУ РК «Малодербетовская «РСББЖ», о том, что в соответствии с действующим законодательством для перевозки животных обязательным является оформление ветеринарного свидетельства, дающего право на их вывоз, которое выдается по личному обращению в ветеринарную службу с соблюдением правил территориальности. Данное свидетельство заполняется в электронном виде с использованием системы «Меркурий», его выдаче предшествует обязательный осмотр животных ветеринарным врачом. Глава КФХ Б.М.С. в сентябре 2019 года с просьбой о выдаче ветеринарного свидетельства, предоставляющего право вывоза за пределы республики скота, в ветеринарную службу не обращался.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, из которого усматривается, что при осмотре грузовой автомашины модели *** с государственным регистрационным знаком ***, с полуприцепом *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя С.С.П. обнаружены 340 голов овец, а также изъяты документы на транспортное средство и сопроводительные документы на перевозимый скот, в том числе ветеринарное свидетельство № ***, справка о наличии подсобного хозяйства, выданная Уттинским СМО Яшкульского района РК на имя Т.Р.А.-О., копия паспорта последнего (т. 1 л.д.6-17, 91-103);

- вещественное доказательство - ветеринарное свидетельство формы 1 № *** от 15 сентября 2019 года, выданное ветеринарным врачом БУ РК «Яшкульская РСББЖ» М.Н.С., в котором отражено, что мелкий рогатый скот – овцы в количестве 340 голов были подвергнуты клиническому осмотру, здоровы и направляются автотранспортом ***/*** под управлением водителя С.С.П. из ЛПХ Т.Р.А.-О., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. ***, в ОАО «Мясокомбинат ***» по адресу: Московская область, ***;

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № 65 от 8 октября 2019 года, согласно которой оттиск печати в представленной справке о наличии подсобного хозяйства № *, выданной Уттинским СМО, на имя Т.Р.А.-О., нанесен печатью Уттинского СМО, а угловой штамп не нанесен угловым штампом Уттинского СМО, образцы оттисков которых представлены на исследование (т. 2 л.д. 85-88);

- заключение физико-химической судебной экспертизы от 29 октября 2019 года № 1546, согласно выводам которой в состав красящего материала, которым выполнены машинописные тексты в справке № 281, выданной на имя Т.Р.А.-О., и в ветеринарном свидетельстве № *** от 15 сентября 2019 года, выданном ветеринарным врачом М.Н.С., и в состав красящего материала в картридже многофункционального устройства с монохромной печатью, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2019 года в здании БУ РК «Яшкульская РСББЖ», входят однородные по своим физико-химическим признакам красители (т. 2 л.д. 117-120);

- протоколы выемки и осмотра от 21 сентября 2019 года, обнаруженных и изъятых 340 голов овец, 2019 года окота, принадлежащих Б.М.С. (т. 1 л.д. 185-190, 191); 

- справка БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» от 30 сентября 2019 года № 184, согласно которой Б.М.С. с просьбой о выдаче ветеринарного свидетельства, предоставляющего право на вывоз за пределы республики 340 голов овец, не обращался (т. 2 л.д. 8);

- справка Уттинского СМО от 21 сентября 2019 года № 175, согласно которой Т.Р.А-О. в период времени с 1 по 21 сентября 2019 года с просьбой о выдаче справки на вывоз скота или наличия сельскохозяйственных животных в администрацию СМО не обращался (т. 1 л.д. 173).

Все эти и другие доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного осужденным преступления, и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО2 допрошенными свидетелями судом не установлено, не доверять их показаниям оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного. 

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их законности, относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, признания вины осужденного в содеянном и правильности квалификации его преступных действий.

При этом суд в приговоре привел подробный анализ всех доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а свои выводы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, подробно мотивировал.

В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, по каким основаниям отвергает версию ФИО2 в свою защиту о несостоявшейся сделки с Т.Р.А.-О. через посредника по имени Р. по вопросу покупки овец и иных фактических обстоятельствах по делу, его утверждения о том, что он не передавал никаких документов и не давал никаких указаний водителям С.С.П. и Р.Д.П. о предъявлении ветеринарного свидетельства сотрудникам полиции, а также в связи с этим об отсутствии в его действиях состава преступления.

Частью 3 статьи 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо поддельного официального документа.

Предметом этого преступления является поддельный официальный документ, то есть документ, содержащий ложную информацию, в том числе отражение в нем заведомо не соответствующих действительности фактов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей.

Преступление считается оконченным с момента предъявления такого документа либо представления его в качестве подлинного государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения прав и освобождения от обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, нормативные акты, действующее законодательство и нормы уголовного закона убедительно аргументированы выводы о том, что ФИО2 имел прямой умысел на использование официального документа - ветеринарного свидетельства, предоставляющего право на перевозку сельскохозяйственных животных в другой субъект Российской Федерации, содержащего заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о принадлежности сельскохозяйственных животных, их ветеринарной безопасности и месте, откуда они транспортируются, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.В.К., М.Н.С. об обстоятельствах выдачи ФИО2 ветеринарного свидетельства, Т.Р.А-О., не заключавшего договор о купле-продаже перевозимых овец, Б.М.С., С.С.П., Р.Д.П., Д.А.С. об обстоятельствах задержания грузового транспорта с овцами и предъявления сотруднику полиции ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый мелкий рогатый скот.

Признание судом ветеринарного свидетельства официальным документом в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным.

Доводы в защиту осужденного о том, что указанное ветеринарное свидетельство по заключению судебной технико-криминалистической экспертизы является подлинным и не содержит признаков подделки и внесения изменений было аннулировано, как считает судебная коллегия, на правильность выводов суда о виновности ФИО2 не влияет, так как судом достоверно установлено, что данный официальный документ был использован осужденным в качестве подлинного, тогда как содержащаяся в нем информация, в том числе о принадлежности перевозимого поголовья мелкого рогатого скота и его ветеринарной безопасности не соответствовала действительности.

Вопреки доводам жалобы, факт о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ препятствует привлечению к уголовной ответственности, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона и убоя животных, а общественная опасность ст. 327 УК РФ состоит в нарушении установленного порядка обращения с официальными документами. 

Доводы осужденного в жалобе о том, что он при ознакомлении с материалами уголовного дела не был ознакомлен с видеозаписями допросов свидетелей С.С.П. и Р.Д.П. на допустимость и достоверность их показаний в ходе дознания, а также на обоснованность приговора не влияет, не влечет это обстоятельство и исключение указанных протоколов допроса свидетелей из доказательств как недопустимых.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства (постановление от 13 марта 2020 года), и в приговоре.

Так, утверждения осужденного о нарушении его права на защиту по тем основаниям, что по делу были составлены 2 обвинительных акта: при окончании дознания он был ознакомлен с одним обвинительным актом, тогда как во втором обвинительном акте были внесены существенные изменения и дополнения, искажающие первоначальное содержание и свидетельствующие об изменении объема обвинения, изложенного в первоначальном обвинительном акте, тщательно проверялись судом первой инстанции как при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так и в последующем судебном разбирательстве. 

Судебная коллегия также не находит оснований для признания указанных доводов осужденного заслуживающими внимание, так как они не соответствуют материалам уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором формулируется обвинение, а также указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, их краткое изложение, список лиц, подлежащих вызову в суд. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, о принятых мерах по обеспечению прав иждивенцев, если таковые имеются у обвиняемого, потерпевшего, а также должны быть указаны соответствующие листы дела. После подписания обвинительного акта и его утверждения начальником органа дознания этот процессуальный документ вместе с уголовным делом направляется прокурору.

Согласно ст.ст. 226, 222 УПК РФ в их взаимосвязи после утверждения обвинительного акта прокурор направляет уголовное дело в суд и вручает его копию с приложениями обвиняемому. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 и его защитник Джалов В.А. были уведомлены об окончании следственных действий, совместно ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в 2-х томах на 227 листах в подшитом и пронумерованном виде 28 января 2020 года, о чем в обвинительном акте и протоколе ознакомления имеются соответствующие отметки, а ознакомление с процессуальным актом удостоверено в нем подписями обвиняемого и его защитника, каких-либо замечаний от них не поступило (т. 2 л.д. 189, 190-227, 228-230). В этот же день обвинительный акт был утвержден начальником органа дознания, а 31 января 2020 года утвержден исполняющим обязанности прокурора района. Копия обвинительного акта согласно расписке и.о. прокурора района вручена ФИО2 18 февраля 2020 года, в этот же день уголовное дело направлено в суд (т. 2 л.д. 235, 236). 

Представленная суду первой инстанции в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору копия обвинительного акта не содержит данных об его утверждении начальником органа дознания и прокурором, ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом, не имеет списка свидетелей, подлежащих вызову в суд, и приложений в виде справки о процессуальном движении уголовного дела и других данных, отражаемых в данном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ, тогда как они являются составной частью обвинительного акта и подлежат обязательному вручению (т. 3 л.д. 11-28).

В судебном заседании дознаватель М.Л.В. пояснил, что копия обвинительного акта была вручена обвиняемому ФИО2 прокурором района, представленная же копия обвинительного акта была образцом, ее он обвиняемому не вручал, так как не имел на это полномочия. 

При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение процедуру надлежащего ознакомления ФИО2 с обвинительным актом и вручения ему копии данного процессуального документа, как допускающих нарушение права на защиту обвиняемого от обвинения, которое ему не предъявлялось. 

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам в приговоре на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном не влияет.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильному выводу о квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно отвергнув доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. 

Отсутствие судимости, семейное положение, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов