№ 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Милютиной С.И., 

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета 0,15% в день. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Срок кредитного договора истек 11.04.2016г. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако в добровольном порядке в полном объеме она ее не погасила. На 21.11.2016г. задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита уплачивает сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д.7-8).

Исходя из положений п.п.2.1,2.2 сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. 

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу положений п.п.5.2,5.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из материалов дела видно, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19).

Из выписки по счету следует, что заемщиком не было произведено ни одного платежа по договору за период с 01.01.2015г. (л.д.19,20,21), т.е. фактически после указанной даты заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства по договору. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.22).

24.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 21.11.2016г в размере 

<

данные изъяты> руб., но данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила (л.д.12,13,21).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.11.2016г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж 

<

данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку проверив, считает его правильным, он подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, не оспаривался ФИО1

Однако в отношении начисленной суммы штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения кредитного договора кредитного договора № от 09.04.2013г.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение размера неустойки и денежных средств, выданных банком по договору, длительность срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также, что размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. при задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон. 

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение судом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Платежным поручением № от 24.11.2016 г. подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013г. в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение составлено 17.02.2017 года