дело № 1-330/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 27 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А., 

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника – Бородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119; ст. 158.1; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, кроме того совершил в отношении нее же угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ему было назначено наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 руб. в доход государства. 

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ему было назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства; освобожден: ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; штраф уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством в ее адрес и нанесение последней побоев, иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль, после чего ФИО1 взял кухонный нож и с близкого расстояния стал умышленно размахивать им перед Потерпевший №1, высказывая в ее адрес угрозу убийством, приставив в подтверждение этой угрозы к груди и к шее спереди нож, а когда испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 вырвалась от ФИО1 и выбежала из кухни в комнату, ФИО1 прошел за Потерпевший №1 в комнату, где руками толкнул Потерпевший №1, отчего она упала на диван, где схватил Потерпевший №1 рукой за волосы, с силой стал удерживать ее на диване, не давая ей уйти, причинив ей физическую боль, после чего ФИО1 рукой схватил Потерпевший №1 за шею спереди и с силой прижал к дивану, отчего ей стало трудно дышать; после того, как Потерпевший №1 вырвалась от ФИО1 и выбежала из квартиры, ФИО1 догнал ее в подъезде этого же дома, где рукой схватил ее за волосы и, удерживая за волосы, затащил обратно в квартиру, где в комнате снова толкнул Потерпевший №1 на диван, ФИО1 стал удерживать Потерпевший №1 рукой на диване, не давая ей встать и уйти, однако Потерпевший №1 снова вырвалась от ФИО1 и убежала из квартиры на улицу, где ФИО1, догнав потерпевшую, находясь около этого же дома, снова схватил ее рукой за волосы и удерживая Потерпевший №1 таким образом, нанес ей коленом четыре удара по телу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине и шее, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вред здоровью потерпевшей. С учетом сложившейся обстановки, нахождения ФИО1 в возбужденном эмоциональном состоянии, алкогольном опьянении, ввиду физического превосходства ФИО1, его фактических действий (сдавливал шею так, что ей было трудно дышать, демонстрировал потерпевшей нож при высказывании угрозы убийством), у Потерпевший №1 имелись все основания воспринимать угрозу убийством в ее адрес реально, в связи с чем опасаться ее осуществления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи имущества стоимостью более 1000 руб., но не более 2500 руб., подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Itel», 

<

данные изъяты>, стоимостью 350 руб. С похищенным телефоном А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб размере 350 руб.

Подсудимый вину в совершении всех трех преступлений признал, объясняя свои действия нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись от дачи показаний, но подтвердив данные им в ходе дознания показания.

В ходе предварительного расследования дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в гости к Свидетель №2, где находилась его сожительница Потерпевший №1, стал распивать спиртные напитки; около 17 часов он с Потерпевший №1 ушел домой; на кухне на бытовой почве между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз, возможно три раза, ударил Потерпевший №1 кулаком по голове, затем он взял в руку кухонный нож и стал им размахивать перед Потерпевший №1, высказывая ей угрозы, затем приставил острие ножа сначала к ее груди, а затем к ее шее; Потерпевший №1 выбежала из кухни; он догнал ее в комнате, уронил на диван, стал держать ее за волосы, так как она вырывалась от него; он хотел, чтобы Потерпевший №1 осталась в комнате, из-за чего взял ее рукой за шею спереди и придавил к дивану; затем Потерпевший №1 выбежала из квартиры, но в подъезде он ее догнал и снова взял за волосы рукой, затащил таким образом обратно в комнату, где снова уронил Потерпевший №1 на диван, собрался спать, а Потерпевший №1 снова выбежала из квартиры; недалеко от дома он догнал Потерпевший №1, схватил ее за волосы и четыре раза ударил ее коленом по спине; Потерпевший №1 вырвалась от него и убежала, а он вернулся домой и позвонил в 

<

данные изъяты>, сообщил, что хочет зарезать жену; ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, где стал распивать спиртные напитки; вечером он собрался идти домой, увидел на столе телефон, принадлежащий Потерпевший №2, решил его украсть, взял его с собой, унес к себе домой, а в последствии выдал ее приехавшим сотрудникам полиции (л.д.123-125, 136-137). 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (л.д. 29-31), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2, к ним пришел ее (Потерпевший №1) сожитель ФИО1, они употребляли спиртные напитки, а вечером она с ФИО1 пошла домой; когда она с ФИО1 находилась у себя дома на кухне; ФИО1 стал с ней ругаться из-за того, что дома не оказалось черного хлеба; на этой почве у них произошел конфликт, в ходже которого Сайдаков ударил ее три раза кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль и у нее еще несколько дней болела голова; затем Сайдаков достал нож и стал им размахивать перед ней, сказав, что сейчас зарежет или покалечит; она испугалась за свою жизнь и здоровье; затем Сайдаков стал приставлять этот нож к ее груди и шее спереди; она попыталась забрать у него нож, но у нее не получилось, и тогда она решила убежать от ФИО1 из квартиры, однако он перехватил ее в комнате, уронил на диван, стал удерживать ее за волосы, отчего она испытала физическую боль, часть волос он ей вырвал, затем схватил ее за шею спереди, так что ей стало трудно дышать, отчего у нее на шее образовались кровоподтеки; она вырвалась от ФИО1 и выбежала из квартиры в подъезд, где Сайдаков ее догнал, снова взял за волосы, снова потащил ее в квартиру, отчего она снова испытала физическую боль; в комнате он снова уронил ее на диван; под предлогом выйти в туалет, она снова выбежала из квартиры на улицу, где Сайдаков ее снова догнал, схватил за волосы и нанес коленом 4 удара по нижней части спины, отчего она снова испытала физическую боль, и у нее образовался кровоподтек; она вырвалась от ФИО1 и убежала снова к Свидетель №2, которой рассказала о случившемся и показала синяк на спине; через некоторое время домой к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Сайдаков сделал в полицию сообщение о том, что он хочет ее (Потерпевший №1) зарезать.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки; в течение дня Сайдаков просил у него телефон для звонков; вечером Сайдаков ушел к себе домой, а к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что с его (Потерпевший №2) телефона позвонили в полицию; он стал искать в доме свой телефон, но не нашел; тогда он подумал, что телефон мог забрать у него Сайдаков, но он ему это делать не разрешал; похищенный телефон он оценивает в настоящее время в 350 руб., телефон был в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 72-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (л.д. 80-81), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ее знакомые Потерпевший №1 и сожитель Потерпевший №1 – ФИО1; распив спиртное, вечером того же дня Потерпевший №1 с ФИО1 от нее ушли домой; а через 2 часа Потерпевший №1 снова пришла к ней домой в возбужденном состоянии, рассказала, что дома между нею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого А.П. к ее груди и шее нож, сказав, что зарежет; затем, когда она выбежала в подъезд, подверг ее побоям; она видела у Потерпевший №1 кровоподтеки на шее и в нижней через спины; через некоторое время Сайдаков позвонил на телефон ее дочери, она (Свидетель №2) сама взяла трубку и спросила, зачем Сайдаков угрожал Потерпевший №1 ножом, а затем ее побил, Сайдаков ей ответил, что у него плохо с головой, что он дурак и пить ему нельзя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2; к ним пришел ФИО1; вместе они употребляли спиртные напитки; Сайдаков с разрешения Потерпевший №2 кому-то звонил; затем вечером Сайдаков от них ушел домой; после этого к ним приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что с телефона Потерпевший №2 кто-то сделал ложный вызов экстренных служб, после этого Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего телефона из дома (л.д. 78-79). 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

-сообщением ФИО1 в полицию, поступившее по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 о том, что «ФИО1 хочет лишить жизни, зарезать жену Потерпевший №1», просит сотрудников полиции приехать к нему и забрать его (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место совершения преступления: 

<

адрес>; при осмотре был обнаружен нож, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия; нож имеет металлическое лезвие длиной – 14 см., шириной у основания ручки – 2 см. (л.д. 24);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки, в том числе не шее и голове, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не менее чем за 2-3 суток до момента осмотра, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вред здоровью человека (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место совершения ФИО1 кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; были осмотрены коробка из-под телефона марки «Itel», модель IT 2163R, похищенного ФИО1, и чек о приобретении Потерпевший №2 этого телефона; телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 601 руб. (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>21) сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 52-54);

- сведениями из сети интернет о стоимости похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона, бывшего в употреблении, в настоящее время – 350 руб. (л.д. 60).

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 совершил все преступления умышленно, по ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с потерпевшей. У потерпевшей Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством с учетом агрессивного поведения подсудимого, который физически ее сильнее, находится в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, демонстрации ножа, сживании шеи в подкрепление высказанной угрозы, действий по нанесению побоев, окружающей обстановки (ограниченного пространства, отсутствия лиц, к которым она могла бы обратиться за помощью). 

Подсудимый ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ранее судимым за совершение преступлений с применением насилия к потерпевшим (приговоры Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 94-97, 98-99). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 56-57).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО1, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, грубых нарушений трудовой дисциплины не имеет; на учете у врача-нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности (по ст. 19.24 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по всем трем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого; фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, с которыми он совместно проживает; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, дополнительно в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - фактическую явку с повинной по этим преступлениям (ФИО1 сам позвонил в полицию и сообщил о совершении им угрозы убийством в отношении потерпевшей, в этот же день приехавшим сотрудникам полиции дал в письменном виде объяснения относительно не только осуществления угрозы, но и рассказал о причинении в ходе угрозы убийством побоев потерпевшей, что не было известно сотрудникам полиции, так как потерпевшая самостоятельно в правоохранительные органы до приезда сотрудников полиции по вызову ФИО1 не обращалась; на основании в том числе объяснений ФИО1 в отношении него в дальнейшем были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ), активное способствование раскрытию этих двух преступлений, выразившееся в том числе в добровольной выдаче ФИО1 сотрудникам полиции ножа, которым он угрожал потерпевшей, в даче признательных объяснений о совершении этих двух преступлений до возбуждения уголовных дел, в которых он подробно указал на обстоятельства совершения преступлений; а по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, дополнительно в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольную выдачу похищенного телефона (указал место нахождения телефона, вследствие чего телефон был изъят и возвращен потерпевшему), как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение им этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что никакого противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей не было, действия ФИО1 были вызваны именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения; нахождение ФИО1 в состоянии опьянения усугубило его противоправное поведение по отношению к потерпевшей. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию, что повлияло на формирование умысла на совершение насильственного преступления в отношении потерпевшей.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 и ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по этим статьям в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил эти умышленные преступления, имея судимость за умышленные преступления (по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

«Рецидив преступлений» отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд не признает, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

ФИО1 были совершены преступления небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от совершения ФИО1 всех трех преступлений не наступило, а также смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимого, связанные с его поведением после совершения преступлений (признание вины в совершении преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу орудия преступления и похищенного имущества, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшим) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ); считает, что в силу ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) ФИО1 следует назначить более мягкий вид наказания, чем тот, который ему мог быть назначен по правилам рецидива преступлений, по всем трем преступлениям – в виде исправительных работ, что будет отвечать целям наказания.

Поскольку подсудимым были совершены три оконченных преступления, не являющиеся тяжкими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания, такой принцип будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Поскольку все три преступления по настоящему приговору были совершены ФИО1 до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения назначенных наказаний с зачетом в отбытый срок наказания по настоящему приговору наказание, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 460 часов с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу:

- нож, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся при уголовном деле (л.д.25), в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119; ч. 2 ст. 116.1; ст. 158.1 УК РФ; и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год семь месяцев двадцать два дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 460 часов с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ из расчета двести сорок часов обязательных работ за три месяца исправительных работ. 

Вещественное доказательство по делу:

- нож, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова