Дело №12-8/2024

04RS0022-01-2023-001037-05 .

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года с. Тарбагатай 

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором ТОГДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. В адрес ФИО1 не поступало уведомление о месте и времени составления протокола, постановления об административном правонарушении. Событие правонарушения не установлено, отсутствуют какие-либо сведения о ее виновности. На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № с полуприцепом № во владении ФИО1 не находилось, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО5 Транспортное средство Вольво при перевозке груза согласно транспортной накладной не имело превышений максимальной нагрузки на ось, поскольку перевозимый груз имел массу 19 000 кг., что не превышало допустимую, разрешенную максимальную массу транспортного средства. Техническое устройство, установленное на федеральной автомобильной автодороге, не включено в дислокацию улично-дорожной сети. Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлены форма вины, не изложены мотивы признания ФИО1 виновной, назначения конкретного вида и размера наказания, как юридическому лицу, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Просил отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО4 не явилась по причине удаленности места жительства, извещены надлежащим образом. 

Представитель ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. на 

<

адрес>) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник тяжеловесного 6-осного автопоезда с тягачем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на двадцать процентов допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 24,12 %.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «UnicamWIM», актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «UnicamWIM», что соответствует требованиям п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/07-11-2022/200157716 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне и неполно, ФИО1 не была уведомлена о месте и времени составления протокола, вынесения постановления об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, неизвестны, суд признает несостоятельными, как не основанными на законе, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

К доводам жалобы о том, что постановление по делу вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, содержит не мотивированное решение, суд относится критически в связи с их необоснованностью.

Доводы жалобы о неуправлении ФИО1 транспортным средством в день правонарушения, приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, копия акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Реальность исполнения заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора аренды автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № с полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение, поскольку платежных документов, с достоверностью подтверждающих оплату договора в соответствие с его условиями, а также иных доказательств его исполнения, суду не представлено. 

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1 возможно назначение ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО4 отказать. 

Постановление инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа до 175 000,00 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья: С.В. Гордейчик