У.

<

адрес> 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.о. Химки 13 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю., 

при секретаре Локтионовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Дзыбана К.А.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя - адвоката Моисеева И.А.,

подсудимого ФИО2,

её защитников - адвокатов Обуховой Н.С. и Горгадзе Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, 

<

№ обезличен> детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а именно: он, 

<

дата> в 13 часов 01 минуту, находясь у помещение автомойки «Гера» ГСК - 37, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Химки, 

<

адрес>, вл.7, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры из-за очередности обслуживания автомобилей в моечном боксе 

<

№ обезличен> указанной автомойки, подошел к ФИО1 держа в руках принадлежащий ему и снаряженный патронами пистолет «WASPR» серийный номер «G 1884», который согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> является шестизарядным пистолетом под газово-шумовой и травматический патрон, и относится к категории оружия ограниченного поражения, произвел выстрел из данного пистолета в землю в непосредственной близости от потерпевшего, после чего, ФИО1 попытался пресечь его преступные действия, схватил руками за куртку, но он, держа в правой руке пистолет произвел еще один выстрел в область левой руки потерпевшего ФИО1, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде: слепого пулевого ранения в области левого локтевого сустава, которое согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, расценивается, как причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и дал показания, из которых следует, что в тот день он находился совместно с супругой на автомойке. После замены шин на автомобиле, он должен был без очереди заехать в моечный «бокс», поскольку является членом ГСК. После того, как потерпевший ФИО1 заехал на мойку не пропустив его, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал оскорблять его и его супругу, а также высказывать угрозы физической расправы, на что он, чтобы успокоить потерпевшего, взял в своем автомобиле пистолет, подошел к ФИО1 и выстрелил в землю, после чего потерпевший набросился на него схватил за куртку в области шеи и он случайно выстрелил тому в руку. Утверждает, что намерений стрелять в ФИО1 у него не было, он защищался от того, поскольку угрозы расправы от потерпевшего в свой адрес и адрес супруги воспринимал реально. Пистолет достал, чтобы показать свою силу. 

Вина ФИО2 не смотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями, допрошенного в судебном заседание потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 

<

дата> он приехал на автомойку «Гера», где дождавшись очереди, заехал в «бокс», при этом в тот же моечный «бокс» пытался заехать и другой автомобиль. Затем к нему подошел подсудимый, как впоследствии выяснилось - Рудой, стал высказывать недовольство и требовать выехать с мойки, на что он ответил категорическим отказом. После словесной перепалки, которая произошла на улице, Рудый направился к своему автомобилю, затем подошел к нему, при этом он увидел, что в руке подсудимого находится пистолет, из которого последний выстрелил в землю рядом с его ногами. Он схватил Рудого за руки, что видно на видеозаписи испросил: «Ты что в меня стрелять будешь?», на что Рудый ответил: «Да!». Он, попытался оттолкнуть Рудого, но в этот момент подсудимый произвел выстрел ему в руку. Затем, Рудый побежал к своему автомобилю и стал прятать пистолет, а он в это время стал звонить в скорую и полицию. На его просьбу о помощи, Рудый ответил: «Сдохни!». Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и медицинские работники, которые госпитализировали его в больницу, где ему провели операцию по извлечению пули; 

показаниями, допрошенного в судебном заседаниисвидетеля ФИО 1,который показал, что 

<

дата> от оперативного дежурного поступила информация о том, что на автомойке «Гера» произошло ранение в руку из пистолета. Прибыв на автомойку к ним обратился ФИО1, который сообщил, что в ходе ссоры с ранее неизвестным ему мужчиной, он получил ранение в руку, при этом указал на стрелявшего гражданина, которым в последствии оказался Рудой. На вопросы, что произошло, тот пояснил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Рудый произвел два выстрела из травматического пистолета, один в землю, другой в область левой руки ФИО1, но нечаянно, после того как потерпевший схватил его за руки. Затем, рядом с моечными боксами ими были обнаружены две гильзы, которые в дальнейшем были изъяты следственно оперативной группой. Прибывшей бригадой скорой помощи ФИО1 был госпитализирован в больницу;

показаниям, допрошенного в судебном заседаниисвидетеля ФИО 1, из которых следует, что очевидцем произошедшего он не являлся, знает обо всем со слов сына. 

<

дата> в дневное время, сын позвонил ему и сказал, что в него выстрелил неизвестный мужчина, после чего, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду на автомойку, он увидел сына, а также мужчину - Рудого, который со слов сына стрелял в него. Затем подъехали сотрудники полиции и медики, которые увезли сына в больницу. После этого, сын долгое время проходил стационарное лечение;

показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 1,из которых следует, что 

<

дата>, она по указанию оперативного дежурного находясь у автомойки «Гера» ГСК 37, проводила осмотр места происшествия, в ходе которого ею были обнаружены и изъяты 2 гильзы, а также из автомобиля «Тойота», принадлежащего Рудому в передней левой двери был обнаружен и изъят пистолет. Рудый пояснил, что пистолет принадлежит ему, является травматическим и у него есть лицензия на его хранение, так же пояснил, что в ходе ссоры с неизвестным ему ранее молодым человеком произвел два выстрела, один в землю, другой в левую руку молодого человека, но после того, как последний схватил его своими руками за куртку в районе шеи, второй выстрел произошел случайно и стрелять в потерпевшего он не собирался;

показаниями,допрошенного в судебном заседаниисвидетеля ФИО 1,который показал, что он является заместителем директора автомойки «Гера» и ему известно о конфликте между двумя клиентами, в ходе которого один из них получил огнестрельное ранение. Сам конфликт он не видел;

показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, подтвердившей тот факт, что её супруг - Рудой, после словесного конфликта с потерпевшим, произошедшего из-за очереди на автомойку, выстрелил ФИО1 в руку. При этом свидетель утверждает, что потерпевший угрожал ей и её мужу физической расправой, всячески оскорблял, использую нецензурную брань, и что выстрел в руку произошел, после того, как ФИО1 накинулся на Рудого и схватил того за шею. 

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

дата> по адресу: 

<

...> вл.7, ГСК-37 у автомойки «Гера», произвел выстрел из пистолета в его левую руку ( т.1 л.д.15);

телефонограммой 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которой в травмпункт ГАУЗ МО «ХЦКБ» обратился гр. ФИО1 с диагнозом: огнестрельное ранение левого предплечья (т.1 л.д.13)

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, от 

<

дата>, в ходе проведения которого дознавателем Мастиковой был у автомойки «Гера» ГСК 37, по адресу: МО, 

<

...> вл.7, были обнаружены и изъяты 2 гильзы, а из автомобиля «Тойота Rav4» г.з. У 323ВН 750, принадлежащего ФИО2, в левой двери был обнаружен и изъят пистолет «WASP R», с затвором серого цвета и рукояткой черного цвета, калибр 9 мм (т.1 л.д.32-42);

протоколом добровольной выдачи ФИО 1 СD-диска с записью с камер наружного наблюдения ГСК-37 от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> вл.7 (т.1 л.д.24-25);

протоколом выемки флеш-карты с записью с камер наружного наблюдения от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> вл.7, ГСК-37, автомойка «Гера». (т.1 л.д.152-156)

протоколом выемки куртки и кофты со следами огнестрельного ранения (т.

<

№ обезличен>);

протоколом выемки пули, извлеченной в ходе операции из левой руки ФИО1 

<

дата> в хирургическом отделении ХЦКБ (т.1 л.д.224-228);

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено телесное повреждение: слепое пулевое ранение в области левого локтевого сустава, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок до 21 дня и которое согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> 

<

№ обезличен>н, расцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека. Согласно данным медицинской карты стационарного больного 

<

№ обезличен>ГАУЗ МО «ХЦКБ» ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с клиническим диагнозом: Огнестрельное ранение области левого локтевого сустава, инородное тело области левого локтевого сустава» (т.1 л.д. 67-73);

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет серийный номер «G 1884», изготовлен промышленным способом на заводском оборудовании, является шестизарядным пистолетом модели «WASPR», серийный номер «G 1884», под газово-шумовой и травматический патрон калибра 9 мм (9х22), пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу две стреляные гильзы с маркировкой «9 мм Р.А. 08», являются составными частями (гильзами) травматических патронов калибра 9 мм Р.А. (9х22), отечественного производства, предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, и могут использоваться в пистолетах: «WASPR», а так же в другом оружии, специально изготовленный под данный тип патронов (т.1, л.д.86-103);

протоколом осмотра пистолета модели «WASPR», в ходе проведения которого потерпевший пояснил, что из осматриваемого пистолета ФИО2 произвел два выстрела, в землю и его левую руку, в ходе конфликта произошедшего между ними 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> вл.7, ГСК 37, у автомойки «Гера» (т.1 л.д.125-128);

протоколом осмотра СD-диска, в ходе которого установлено, что на диске находятся видео-файлы следующего содержания:

1_07_R_20151126125150 с видеозаписью, датированной 

<

дата>, на которой ФИО1 и Рудый опознали место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный рядом с автомойкой «Гера» ГСК -37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> вл.7, также на видеозаписи зафиксировано начало конфликта между ФИО1 и Рудым, из-за очередности на автомойку;

при просмотре видеофайла 2_07_R_20151126130000.rar. с видеозаписью, датированной 

<

дата>, ФИО1 и Рудый также опознали место совершения преступления. Видеозапись начинается со времени 13 часов 00 минут 

<

дата>, к ФИО1, находящемуся рядом с неизвестным мужчиной у двери здания подходит ФИО2 и указывает на дверь рукою, жестикулирует;

13 часов 00 минут 37 секунд ФИО2 направляется в сторону своего автомобиля быстрым шагом и открывает водительскую дверь

13 часов 01 минута 00 секунд ФИО2 возвращается и подходит быстрым шагом к потерпевшему ФИО1 (расположены друг к другу лицом на расстоянии около 50 см.), неизвестный мужчина при этом стоит рядом с ними, с левой стороны от подозреваемого на расстоянии не более 70 см. 

13 часов 01 минута 10 секунд ФИО1 вздрагивает, ФИО2 при этом поясняет, что произвел выстрел в землю из опущенного вниз пистолета, рядом со своей правой ногой, при этом в потерпевшего пистолет не направлял.

13 часов 01 минута 11 секунд потерпевший ФИО1, тянется к сумке, тут же бросает её и правой рукой отталкивает ФИО2, далее двумя руками хватается за его куртку в области горла. ФИО2, так же хватает левой рукой ФИО 1 за куртку в области груди, (правой рукой так же пытается схватить потерпевшего), вместе, находясь в непосредственной близости друг от друга (не более 30 см.) они перемещаются на 3 шага вперед в сторону бокса 

<

№ обезличен> (ФИО2 первый, ФИО1 за ним), на 4 шаге (в 13 часов 01 минуту 17 секунд), потерпевший резко отстраняется от ФИО2, и оседает на землю, держась за левую руку, приседает на корточки. Потерпевший поясняет, что в указанный момент ФИО2, выстрелил ему в левую руку. ФИО2, поясняет, что выстрелил случайно, так как потерпевший пытался сбить его с ног, столкнуть на землю.

13 часов 01 минута 16 секунд ФИО2 направляется к своему автомобилю, ФИО1 пытается идти за ним. Походка шаткая, левую руку прижимает к груди, пытается что-то достать из сумки находящейся на правом плече правой рукой.

Далее происходят события, не имеющие значения для дела.

В ходе просмотра указанных выше видеозаписей, подозреваемый ФИО2, просит приобщить к материалам уголовного дела флеш-карту с видеозаписью с камер наружного наблюдения ГСК 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и просмотреть указанную запись, ссылаясь на то, что на осматриваемом диске не запечатлен момент прибытия потерпевшего на ГСК 

<

№ обезличен> и момент приезда сотрудников полиции и отца потерпевшего на место преступления (т.1 л.д.144-148);

протоколом осмотра пули, изъятой 

<

дата> в ходе выемки в ХЦКБ, которая согласно показаниям потерпевшего ФИО 1 была извлечена из его левой руки в ходе операции 

<

дата> в хирургическом отделении ХЦКБ (т.1 л.д.229-230);

признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: пистолетом модели «WASPR», двумя гильзами (т.1 л.д. 129); CD-R диском с записью, флеш-картой с записью (т.1 л.д. 160-161); курткой и кофтой, со следами пулевого ранения (л.д. 184); пулей (т.1 л.д.232).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО 1, ФИО 1, ФИО 1 и ФИО 1, суд не находит оснований не доверять им. Их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами исследованными в судебном заседании и в частности протоколом осмотра видеозаписи.

Показаниям свидетеля ФИО4, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. 

К позиции подсудимого ФИО2, согласно которой выстрел в руку потерпевшего произошел случайно, суд относится критически, считая, что таким образом подсудимый пытается уменьшить степень своей вины в совершении преступления. 

Также, суд не может согласиться и с утверждением ФИО2 о том, что во время словесного конфликта, от потерпевшего исходила реальная угроза его жизни и здоровья, а также здоровья его супруги, в связи с чем он и решил продемонстрировать свою силу, достав из автомобиля травматический пистолет и выстрелив из него в землю.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в ходе конфликта из - за очередности на автомойку, отошел от потерпевшего к своему автомобилю, достал пистолет и подойдя обратно к ФИО1 выстрелил в землю в область ног, при этом ни какой угрозы для подсудимого ФИО1 не представлял, после чего потерпевший попытался оттолкнуть Рудого от себя и в этот момент получил ранение руки из пистолета, находящегося в руке Рудого. Данные обстоятельства объективно подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью произошедшего.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 имеет лицензию на хранение и ношение травматического оружия, с 1967 года по 1998 год нес службу в рядах Вооруженных сил, а также знал о том, что у имеющегося у него пистолета отсутствует предохранитель, что в совокупности с предшествующими выстрелу событиями, а именно выстрел в непосредственной близости от потерпевшего, при отсутствии какой-либо реальной угрозы, убеждают суд в намеренном выстреле в Мардянова и причинении ему вреда здоровью. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет множество грамот и благодарностей, а также его материальное положение, возраст и состояние здоровья, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не усмотрено.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает возмещение гражданского иска завяленного прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области (установлено в прениях со слов ФИО2).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично. При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его материальное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-Исполнительного кодекса РФ следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: СД-диск, флеш-карта, хранящиеся в материалах дела - хранить в деле; пистолет, пять патронов, две гильзы, куртка, кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки по квитанциям 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, в случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов