Дело №2-1963/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002182-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.01.2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. по ставке 27% годовых, размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на 31.03.2020 составила 84519,22 руб.

Права (требования) по просроченным кредитам физических лиц перешли ООО «НБК» на основании договора.

23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который 03.04.2023 отменен. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809,811,819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 в сумме 84519,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с 01.04.2020 по делу полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49945 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 49945 руб. в размере 3 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 5-7).

Истец ООО «НБК»в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, при обращении с исковыми требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности (л.д.81). 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1215/2022 мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2012 ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением, согласно которому просил заключить с ним Соглашение о кредитовании счета №№ в ОАО «Восточный Экспресс Банк», выдать ему неперсонифицированную кредитную карту Visa Electron Instant Issue, установить лимит кредитовании – 50 000 руб., с процентной ставкой – 27 % годовых, с датой начала платежного период - 21-го число каждого месяца, с продолжительностью платежного периода 25 дней, со сроком исполнения обязательства до востребования (л.д. 27,28,29,30-31).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из представленных истцом документов следует, что 26.09.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор № об уступке прав (требований), на основании которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитному договору к ответчику ФИО1 31.03.2020 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 206, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 (л.д. 43-45,67-73).

Как следует из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам по состоянию на дату уступки составляет 84 519,22 руб., из которых сумма основного долга 49 945 руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку расчет ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых по договору обязательств в полном объеме или частично суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для обращения в суд с настоящими требованиями и его иск является обоснованным.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соглашением о кредитовании № срок возврата кредита определен до востребования.

Условиями договора предусмотрен порядок погашения задолженности – путемвнесения минимального обязательного платежа. При этом график погашения задолженности сторонами не согласовывался и не подписывался. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о выставлении Банком заключительного счета ответчику, однако из материалов гражданского дела №2-1215/2022 следует, что истец 16.12.2022 обратился к мировому судьесудебного участка № 7 в Россошанском судебном Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 (л.д.12).

Указанное обращение суд расценивает как момент востребования суммы задолженности.

Следовательно срок исковой давности начинает течь с 16.12.2022 и его окончание приходится на 16.12.2025.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.05.2023, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока. 

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 в размере 84 519,22 руб., из которых сумма основного долга 49 945 руб., 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Соглашением о кредитовании № от 20.01.2012 в качестве меры ответственности за нарушение клиентом срока оплаты минимального обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% (л.д.27).

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет суммы неустойки на остаток основного долга за период с 01.04.2020 по 20.07.2023 является следующим: 49 945 х 3%х 1205 =1 805 511,75 руб.

Истцом не представлена суду информация о размере процентов в заявленной сумме задолженности 84 519,22 руб., на которую следует начислять неустойку в размере 3% за период с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд полагает, что исчисленные размеры неустоек на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по день вынесения решения носят явно несоразмерный характер, учитывая правовую природу неустойку, которая носит компенсационный характер и не должна приводить сторону взыскателя к неосновательному обогащению, в связи с чем, суд снижает размер неустойки на дату вынесения решения на сумму основного долга до 20 000 руб. и на сумму процентов за пользование кредитом до 10 000 руб., полагая указанные размеры разумными, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, предметом которого являются обязательства по осуществлению комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (л.д. 11); 

- акт выполненных работ от 03.05.2023, согласно которому ИП ФИО2 оказала следующие услуги ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2 000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб. (л.д. 12);

- платежное поручение № 26821 от 17.04.2023 об оплате ООО «НБК» в пользу ИП ФИО2 суммы 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленным платежным документом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 8 000 руб., из которых 6 000 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. за анализ документов, предоставленных заказчиком, консультацию заказчика, проверку платежей (наличие/отсутствие), формирование, подготовку и направление дела в суд, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела, не усматривая оснований для взыскания расходов за составление расчета, поскольку к исковому материалу расчет требований не приложен, в иске не содержится.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 2 736руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4), которая с учетом требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 в размере 84 519 руб. 22 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49945 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по 20.07.2023 в размере 20 000 руб., а с 21.07.2023 в размере 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга 49 945 руб. по дату фактического исполнения обязательства;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по 20.07.2023в размере 10 000 руб., а с 21.07.2023 в размере 3% за каждый день просрочки на сумму процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате госпошлины в сумме 2 736 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.

Судья А.С. Голубцова