дело № 1-244/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – Пазухиной И.Ю., 

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со слов работающего разнорабочим в ООО «Азимут», судимого: 

<

ДАТА> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей; 

на учётах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под обязательством о явке со 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда открыто похитил имущество ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

ДАТА> в 14 часов 00 минут, находился у 

<

адрес>, где с малознакомым ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9А» имей 1: 86***81, имей 2: 86***99, для того чтобы осуществить телефонный звонок. ФИО3 передал ФИО1 мобильный телефон, и в этот момент, примерно в 14 часов 15 минут, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего гр. ФИО3, и обращения его в свою пользу. 

Сразу после этого, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, видя, что за его действиями наблюдает ФИО3, удерживая при себе мобильный телефон принадлежащий ФИО3, начал с ним убегать, с целью скрыться с места преступления вместе с похищенным. Однако ФИО3, наблюдая противоправные действия ФИО1, окликнул последнего, попросив его остановиться и вернуть похищенное. 

Тем не менее, ФИО1, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, направленную на открытое хищение мобильного телефона марки «Редми 9А» имей1: 86***81, имей2: 86***99, принадлежащего ФИО3, на законные требования ФИО3 не отреагировал и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, то есть очевидны для потерпевшего, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшим распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитив принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Редми 9А» имей1: 86***81, имей2: 86***99, стоимостью 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что он согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, заявив, что поддерживает показания, ранее данные им в ходе дознания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), следует, что 

<

ДАТА> примерно в 13 часов 30 минут он распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №2, и двумя малознакомыми парнями, одного из которых звали Потерпевший №1, на лавочке неподалеку от 

<

адрес>, где увидели сидящего на лавочке парня. У Потерпевший №1 он увидел телефон марки «Редми 9А» и попросил у него данный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице. После совершения им звонка, он отдал телефон Потерпевший №1, и так сделал несколько раз. Затем у него возник преступный умысел открыто завладеть данным телефоном, о чем он никому не сообщил. Примерно в 14 часов 15 минут он снова взял у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить, и держа его в руках, начал отходить с ним в сторону, для того чтобы скрыться с ним и распорядиться по своему усмотрению. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он вернул телефон, что он слышал, осознавал, что совершает открытое хищение данного имущества, однако, держа телефон в руках, начал с ним убегать в квартал 

<

адрес>. Потерпевший №1 побежал за ним, кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул ему его сотовый телефон. Убежав, он направился в скупку, адреса которой не помнит ввиду нахождения в алкогольном опьянении, для того чтобы продать телефон. Зайдя в скупку, он понял, что у него при себе нет паспорта, в связи с этим он вышел из скупки, так и не попытавшись его сдать, и пошел домой, так как решил сдать его на следующий день. 

<

ДАТА> ему от его знакомого Свидетель №2 стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона. 

<

ДАТА> в дневное время суток по месту его проживания прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в открытом хищении мобильного телефона. Он им признался в данном факте, и был доставлен в отдел полиции, где в коридоре увидел Потерпевший №1, у которого он 

<

ДАТА> открыто похитил мобильный телефон. Находясь в кабинете у сотрудника полиции, он добровольно выдал вышеуказанный телефон, а затем собственноручно, без всякого воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и дал свое объяснение. 

Суд признаёт показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, перед допросом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются его подписи, а также собственноручно сделанные подсудимым записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. 

Помимо показаний ФИО2, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 31-33), следует, что несколько лет назад он купил мобильный телефон марки «Редми 9А» имей 86***81 в корпусе черного цвета, цена на момент покупки составляла 5000 рублей. Телефон был без чехла, на экране его была небольшая трещина. Документы на телефон и коробка у него не сохранилась, но имей телефона он сохранился у него в блокноте. 

<

ДАТА> примерно в 13 часов 50 минут он сидел на лавочке рядом с домом № по 

<

адрес>. Спустя 10 минут к нему подошли трое парней, двое из которых были плотного телосложения, на вид 35-40 лет, ростом примерно 175-180 см, которые были одеты в черные штаны и футболку. У одного из мужчин была татуировка на руке «за ВДВ». Также с ними был еще один парень на вид 25-30 лет худощавого телосложения, который преставился Владом. Вышеуказанные мужчины предложили распить с ними спиртные напитки, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков Влад попросил у него его мобильный телефон, для того чтобы позвонить своей супруге, на что он согласился. Влад позвонил, вернул ему телефон, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 14 часов 15 минут 

<

ДАТА> Влад снова попросил у него мобильный телефон, чтобы совершить звонок. Он ему дал телефон, и в этот момент Влад, держа его мобильный телефон, начал отходить с ним в сторону. Он сказал Владу, чтобы тот вернул ему его телефон, но Влад, держа телефон в руках, начал с ним убегать в квартал 

<

адрес> побежал за ним, несколько раз крикнул ему, чтобы он остановился и вернул ему его сотовый телефон. Но он на его слова не отреагировал. Убегая, тот неоднократно оглядывался и видел, что он пытается его догнать. Но он его догнать не смог, и тот убежал. Он оббежал несколько раз квартал 

<

адрес>, но так нигде не увидел Влада. Куда он убежал ему не известно. Тогда он вернулся на лавочку где они распивали спиртное. Возле лавочки его не было. Там сидели двое парней которые ранее были с ним, они продолжали распивать спиртное. Где был Влад им было неизвестно. Затем парни ушли в 

<

адрес>. Он еще раз осмотрел лавочку, а также близлежащие кустарники, но найти свой телефон не смог. Затем мимо него проходил неизвестный мужчина, у которого он попросил мобильный телефон, и позвонил в полицию. По прибытию сотрудников полиции он написал им заявление, а также дал свои объяснения. Свой мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, сим карта в телефоне для него материальной ценности не представляет. 

<

ДАТА> в утреннее время суток он случайно возле 

<

адрес> встретил парня по имени ФИО6, который вместе с ним и Владом, а также еще одним мужчиной распивали спиртное 

<

ДАТА> и сообщил ему, что написал заявление в полицию по факту хищения Владом его мобильного телефона марки «Редми 9А». 

<

ДАТА> по просьбе сотрудников полиции он явился в отделе полиции №, где в коридоре увидел, также доставленного молодого человека, в котором он достоверно узнал парня по имени Влад, который 

<

ДАТА> открыто похитил принадлежащий ему телефон. О данном факте он сообщил сотруднику полиции. Впоследствии ему стало известно, что данного парня зовут ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 16-20), следует, что 

<

ДАТА> в дневное время суток им была получена оперативная информация по факту совершения открытого хищения мобильного телефона марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1, в 14 часов 15 минут возле 

<

адрес>, ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу дверь квартиры ему открыл ФИО2, которому пояснил, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и доставил его в отдел полиции №, куда ранее также был вызван потерпевший Потерпевший №1 Приехавший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как похитителя. В ходе проведенной им беседы с ФИО2, тот выдал ему телефон, который ранее похитил у Потерпевший №1, а также решил добровольно без всякого психического и физического давления, собственноручно написать явку с повинной, в которой сообщил, что 

<

ДАТА> на лавочке возле 

<

адрес>, примерно в 14 часов 15 минут открыто похитил мобильный телефон марки «Редми 9А» в корпусе черного-синего цвета, а именно: под предлогом позвонить, взял в руки вышеуказанный телефон и убежал с ним в квартал 

<

адрес>, слышав при этом, как Потерпевший №1 кричал ему и просил вернуть мобильный телефон. После этого протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть ОП-7 для регистрации в КУСП. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 85-89), следует, что 

<

ДАТА> он распивал спиртное на лавочке возле 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО2 Владом, малознакомым парнем, а также незнакомым, который представился военнослужащим, по имени Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков он видел, как ФИО2 просил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить. Затем примерно в 14 часов 15 минут он увидел, как ФИО2 уходит быстрым шагом, а Потерпевший №1 просит, чтобы тот остановился. Что конкретно произошло между ними, ему было неизвестно. Затем Потерпевший №1 куда-то ушел, а после вернулся и спросил у них, не видели они Влада, и он нам сообщил, что Влад похитил его сотовый телефон, но они ответили, что не видели. ФИО2 больше не возвращался. После Потерпевший №1 начал искать свой телефон в кустарниках, а они с парнем ушли в подъезд 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, а затем разошлись. 

<

ДАТА> он проходил мимо 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1, сказал ему, что написал заявление в полицию на ФИО2 по факту открытого хищения его мобильного телефона. Тогда он прошел по месту проживания Влада и сообщил ему о данном факте. 

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами. 

Актом добровольной выдачи от 29.05.2023 года (т. 1 л.д. 20), согласно которому подозреваемый ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Редми 9А» имей1: 86***81, имей2: 86***99 в корпусе черно-синего цвета;

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023 года (т. 1 л.д. 10-15), согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – участком местности напротив 

<

адрес>;

Протоколом выемки от 01.06.2023 года (т. 1 л.д. 25-27), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон, который ранее был изъят подозреваемого ФИО1 марки «Редми 9А» имей1: 86***81, имей2: 86***99 в корпусе черно-синего цвета был признан вещественным доказательством;

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 года с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2023 года (т. 1 л.д. 41-46, 47), в ходе которого был осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон, изъятый у ФИО1 марки «Редми 9А» имей1: 86***81, имей2: 86***99 в корпусе черно-синего цвета. 

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 

<

ДАТА>, в ходе распития с потерпевшим спиртных напитков, попросив у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки «РЕДМИ 9А» и получив, таким образом, к нему временный доступ, приняв для себя решение совершить хищение имущества потерпевшего, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, направился с ним в сторону, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть телефон, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА> следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; психическое состояние ФИО1 не препятствует назначения и исполнения ему наказания. В момент совершения правонарушения, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему принимать участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-82). 

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО1 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд считает его в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела, и послужила основанием к раскрытию преступления и изобличению лица его совершившего, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что нашло своё подтверждение в акте добровольной выдачи похищенного телефона, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, его возраст, состояние его здоровья (заболеваний не имеющего), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, его мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, при этом учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом указанную совокупность обстоятельств суд не признаёт в качестве исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, 

<

ДАТА> ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, то есть подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по первому приговору суда и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока (не имеющего нарушений порядка отбытия наказания, материалы дела таких данных не содержат), совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи этим считает возможным применить ст. 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство, переданное под сохранную расписку потерпевшему – подлежит передаче потерпевшему по принадлежности со снятием с него обязательства по его ответственному хранению.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, адвокат Цекатунова Л.Б. участвовала в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 24 июля 2023 года (знакомилась с материалами дела), 25 июля 2023 года (участвовала в судебном заседании), затратив таким образом – 2 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(3), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату филиала №73 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Цекатуновой Лии Борисовне за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 х 2 = 3120 рублей за 2 день работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является трудоспособным, заболеваний, препятствующий осуществлению трудовой деятельности, судом не установлено, сведения о его имущественной несостоятельности суду не представлены, в связи, с чем считает возможным процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании данной статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> – исполнять самостоятельно.

ФИО1 избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- мобильный телефон марки «Редми 9А», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – оставить у потерпевшего по принадлежности, сняв с него обязательство по его ответственному хранению. 

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату филиала №73 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Цекатуновой Лии Борисовне за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, р/с 40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>, КПП 344401001, ИНН 

<

***>, БИК 044525411, кор/с 301 №, назначение платежа «вознаграждение адвоката ФИО7».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату Цекатуновой Лии Борисовне сумму вознаграждения в размере 3120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, а в случае принесения таковых, в течение 15 суток с момента получения их копий.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

№

№

№

№

№

№

№

№