Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 16 августа 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

29 апреля 2019 года на указанное постановление поступила жалоба начальника отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области (далее - ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Курганской области) ФИО1 Жалоба подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

В жалобе начальник ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Курганской области просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу решение о назначении ФИО2 административного наказания. В обоснование жалобы указывает, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку ФИО2 не имея действующего разрешения на право хранения и ношения оружия в период с 8 по 9 июля 2019 года незаконно осуществлял хранение двуствольного охотничьего ружья, чем нарушил действующее законодательство. Доводы ФИО2 об уважительности пропуска срока обращения в разрешительную службу о продлении разрешения на ношение оружия считает несостоятельными и не освобождающими его от ответственности. Кроме того, санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предполагает применение помимо основного наказания дополнительное наказание в виде конфискации оружия. 

В судебном заседании инспектор ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3, составившая административный протокол, доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить его без изменения.

Заслушав инспектора ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3, ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - ФЗ «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пп. 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Статьей 13 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного выше Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оружии» заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 13.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных ФЗ «Об оружии» условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, в период с 8 июля 2019 года до 12 часов 45 минут 9 июля 2019 года, не имея разрешения на право хранения и ношения оружия, незаконно осуществлял хранение двуствольного охотничьего ружья 12 калибра ИЖ-43М, 1989 г.в. № по месту регистрации – 

<

адрес> и незаконное ношение, доставив его в ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Курганской области по адресу: пл. Революции, 12А в г. Куртамыше Курганской области, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ «Об оружии».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 9 июля 2019 года; протоколом изъятия оружия от 9 июля 2019 года; разрешением РОХа №, согласно которому оно действительно до 7 июля 2019 года (то есть 6 июля 2019 года - последний день срока). Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения является ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения, раскаяние в содеянном, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации деяния в качестве противоправного не требуется наступления вредных последствий, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Совершенное ФИО2 деяние не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступивших последствий, оно является нарушением законодательства в сфере оборота гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленного на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основные свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило недопустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, решение мирового судьи первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Курганской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Баукин