Дело № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

с участием защитника Корчагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Корчагиной Юлии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 10 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, инвалидом не являющийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 730039 от 20 сентября 2017 года ФИО1 19 июня 2017 года в 19:25 час., управляя автомобилем 

<

...> Кариб, р.з. 

<

...> двигался в районе 

<

адрес> в с. Павловск Павловского района Алтайского края со стороны 

<

адрес> тракт 

<

адрес> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 10 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Корчагина Ю.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы материалы дела, дана неверна оценка доказательств. В частности, защитник указывает на нарушение п.4 Правил проведения химико-токсилогических исследований, а именно на то, что забор биологического объекта (мочи) производился не в одноразовый контейнер, а в стеклянную тару, сведений о стерилизации которой не имеется. Также защитник указывает на отсутствие у ФИО1 клинических признаков опьянения, несоответствие акта медицинского освидетельствования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в части отсутствия подписи руководителя медицинской организации. Протокол об административном правонарушении, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, так как составлен по истечению допустимых сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, при отсутствии сведений о продлении административного расследования, которое было начато определением должностного лица от 19.06.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен путем получения СМС-оповещения 30.11.2017. Согласие на СМС-оповещение дано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Защитник Корчагина Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и дополнительно истребованные документы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2017 года в 19:25 час. ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, р.з. 

<

...>, двигался в районе 

<

адрес> в с. Павловск Павловского района Алтайского края со стороны 

<

адрес> тракт 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР №730039 от 20.09.2017 (л.д.2), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №702806 от 19.06.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом 22 АМ №559317 от 19.06.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.8), составленным в присутствии 2 понятых, рапортом инспектора ФИО2 (л.д.9), актом медицинского освидетельствования №000636, согласно которому 31.07.2017 врачом-наркологом КГБУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО3, на основании проведенных КГУБЗ «АКНД» химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.11), справкой о результатах ХТИ №2087 от 21.06.2017, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен фенобарбитал, свидетельством о прохождении врачом ФИО3 обучения (л.д.28), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д.29-30), ответом КГБУЗ «Павловская ЦРБ» об используемой при отборе мочи таре (л.д.37-38), копией журнала регистрации отбора проб биологических объектов (л.д.42), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, другими материалами дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с правилами сть.26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 был обнаружен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок №933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 названного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 11 Порядка №933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка №933н).

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» и химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) ФИО1, проведенных КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на выполнение услуг по клинической лабораторной диагностики, врачом-хирургом ФИО3, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка №933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №000636 от 19.06.2017, а также факт управления ФИО1 транспортным средством 19.06.2017 в 19:25 час. в состоянии опьянения, суду не представлено.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований в части отбора пробы биологического материала (мочи) в стеклянную посуду вместо одноразовой, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены, с чем следует согласиться.

Пунктом 4 Правил химико-токсикологических исследований (приложение №3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) установлено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Вместе с тем, действующий Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение N 2) допускает отбор мочи в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. 

Доводы защитника о том, что выданная ФИО1 тара не являлась стерильной, могла быть загрязнена веществом с присутствием фенобарбитала, подлежат отклонению как надуманные.

По информации КГБУЗ «Павловская ЦРБ» №1444 от 07.11.2017 стеклянная тара, предназначенная для отбора биологического объекта (мочи), поступает из лицензированной организации КГБУЗ «АКНД» в обработанном виде (л.д.37). 

То обстоятельство, что стеклянная тара хранится в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» обработанной, чистой, в запакованном виде, передается водителю медсестрой, одетой в резиновые перчатки, затем после отбора пробы тара опечатывается в присутствии водителя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, ФИО3 

Согласно акту медицинского освидетельствования, биологический материал (моча) у ФИО1 был отобран 19.06.2017 в 20:10 час., после чего упакован в присутствии ФИО1, что подтверждается журналом регистрации отбора проб (л.д.42), пояснениями свидетелей ФИО3, Вахрушевой Т..А., ФИО5, который присутствовал при медицинском освидетельствовании, а также пояснениями самого ФИО1

Данная проба биологического материала согласно направлению №157 от 19.06.2017 была передана в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», где 20.06.2017 в 13:40 зарегистрирована в журнале доставки проб на ХТИ (форма 451/у), в журнале имеется отметка о том, что проба оформлена согласно инструкции.

Исследование пробы проведено 20-21 июня 2017 года как иммунохроматографическим методом исследования, так и подтверждающим методом хроматомасс-спектрометрии, что подтверждается справкой о результатах ХТИ №003318 по форме №464/у-06, так и выпиской их журнала регистрации результатов ХТИ, в котором под регистрационным номером 2087 отражены исследования проведенные в отношении биологического объекта (мочи) ФИО1

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у ФИО1 были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования. 

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы защитника Корчагиной Ю.В. о том, что акт медицинского освидетельствования должен быть подписан руководителем медицинского учреждения, судом отклоняются, так как действующий Порядок №933н таких требований к акту не устанавливает, в соответствии с требованиями указанного Порядка акт медицинского освидетельствования подписан врачом ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку.

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, на которую ссылается защитника, утратила силу с 01.06.2016.

Доводам защитника о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника, наличие административного расследования по делу определяется не только вынесением должностным лицом соответствующего определения, но установлением того факта, проводился ли по делу комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что административное расследование по делу не проводилось, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку получение результата химико-токсикологических исследований в рамках медицинского освидетельствования не является самостоятельным процессуальным действием («экспертизой»), иных процессуальных действий по делу должностным лицом не проводилось.

Составление протокола об административном правонарушении 20.09.2017 не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Корчагиной Ю.В. отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Корчагиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова