Дело № 10-2/2020

68MS0032-01-2019-002293-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года р.п. Сосновка, Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С., удостоверение №, ордер № ф-106391 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Щербаковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякиной Ю. Н. 28.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом подсудимого ФИО1 Анисимовым К.С. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано, что считает, что ФИО1 не виновен в инкриминируемом ему деянии, вина ФИО1 не доказана, все доказательства носят предположительный характер, с данным приговором не согласен, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса - обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Считает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно:

- в приговоре суда, на его 3 странице (1-й абзац) указано: "Признательные показания сотрудникам полиции о своей виновности в пожаре в мае 2018 года он дал под давлением. При этом участковый сказал, что ему (ФИО1) ничего за это не будет, может быть назначат лишь небольшой штраф. В соответствующие органы по факту оказать давления со стороны сотрудников полиции он не обращался. При даче объяснений в августе 2018 года следователю Г.А.В.. по факту сдачи лома металла из сгоревшего домовладения, со стороны следователя давление на него не оказывалось. Объяснения подписаны им, но он их не читал, следователь ему объяснения также не зачитывал. К Л.С.П. после пожара по вопросу возмещения причиненного ущерба он не подходил, денег не предлагал, а лишь интересовался не будет ли она продавать свою часть дома. Сама Л.С.П. с сыном предлагали ему возместить им в размере 300 тыс. руб.». В данном абзаце не точно указаны показания ФИО1, т.к. ФИО1 в своих показаниях еще указывал на то, что давление на него оказал полноватый сотрудник полиции в звании noдполковника, который пообещал ему (ФИО1) поломать ребра.

В ходе судебного следствия указанное в своих показаниях ФИО1, о том что давление на него (ФИО1) оказал полноватый сотрудник полиции в звании подполковника, который пообещал ему (ФИО1) поломать ребра, не было проверено в порядке, как это требуется, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 г. № 55 “О судебном приговоре”, а основания для этого - были! В связи с чем, считает, что ранее данные показания ФИО1, в которых говорится, что он признает себя виновным и соответственно упоминание об этом в показаниях других свидетелей, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре” не могут быть использованы в доказывании и соответственно использоваться в приговоре, как изобличающие вину ФИО1;

- на стр. 12 приговора указано: "Показания свидетеля Ч.А.В. о том, что она по просьбе ФИО1 звонила по телефону его супруге и просила купить для ФИО1 сигареты и спички, не являются однозначным подтверждением непричастности подсудимого к возгоранию сухой травы на земельном участке № по 

<

адрес>, поскольку свидетель не находилась постоянно с момента телефонного звонка до момента начала горения рядом с подсудимым, а также указала, что по пути на огород ФИО1 спрашивал покурить у каких-то мужчин". Свидетель Ч.А.В. в своих показаниях не указывала, что по пути на огород ФИО1 спрашивал покурить у каких-то мужчин. Ч.А.В. явно и не двусмысленно указала, что ФИО1 спросил закурить у лица цыганской национальности, покурил вместе с ним, в присутствии Ч.А.В., окурок выкинули;

- на стр. 11 приговора указано (2-й абзац): "Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного расследования, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления". Адвокат не может с этим согласиться, т.к. показания свидетелей составляют не картину преступления, а событие самого пожара, произошедшего на участке домовладений 34 и 32, т.к. ни один свидетель не видел, от чего произошел пожар!

Что касается основания, указанного в п.5 ст. 389.15 УПК РФ, поясняет, что при получении уголовного дела у судьи были все основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ст. 237 УПК РФ (обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что в уголовном деле, которое поступило в суд, в обвинительном заключении следователем (как по шаблону) указано - вина обвиняемого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: и перечисляется ряд доказательств: показания потерпевшей Л.С.П., потерпевшей - Р.М.С., показания свидетелей Р.И.Ф., К.М.М., М.Н.П., З.А.Ф., Ч.В.А., Ч.А.В., Л.И.Я., показания которых указывают не на виновность ФИО1, и даже не на событие преступления, а подтверждают факт самого пожара, но это ФИО1 и не отрицает, что пожар был, зачем это необходимо было доказывать!

Показания свидетелей Ч.А.В. и Л.И.Я. указывают на то, что у ФИО1 спичек, зажигалки и сигарет не было, т.е. ФИО1 не мог совершить данное преступления, т.к. у него не было орудия преступления, т.е. это не доказательство вины ФИО1, а наоборот, показания, подтверждающие непричастность ФИО1 к данному возгоранию!

ФИО1 утверждает, что вообще не курил сигарет при уборке территории около дома (в день пожара), расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.к. сигарет и спичек у него не было вообще и его супруга только должна была их принести ФИО1 позже (но супруга пришла только когда уже произошел пожар). То, что у ФИО1 не было сигарет и спичек подтвердила свидетель Ч.А.В., у которой ФИО1 спрашивал согласия убраться около дома, и попросил позвонить его супруге и сказать ей, чтобы супруга приобрела ему сигареты и спички, т.к. у него сигареты и спички отсутствовали, и это подтверждает супруга ФИО1.

Протокол очной ставки между ФИО1, и потерпевшей Л.С.П. также не является доказательством вины ФИО1, т.к. противоречия не были устранены и ФИО1 указывает, что не виноват в пожаре, а Л.С.П. подтверждает факт пожара. Также факт возгорания подтверждают протоколы осмотра места происшествия, сообщение о факте пожара, донесение о пожаре, но не указывают на события преступления,

Заключение эксперта пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. возможно подтверждают само событие преступления, т.к. выводы эксперта гласят - возможной причиной возгорания является возгорание сухой травы от тлеющего табачного изделия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по стоимости восстановительного ремонта - это подтверждение размера причиненного вреда, но никак не доказательство вины ФИО1 При этом в требованиях прокурора, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от 07.08.2019 г., было указано, что эксперт при проведении строительно-технической экспертизы не учел износ строения, а сделал выводы по новому строению. Указание прокурора устранено не было в ходе следствия. Так же не установлена рыночная стоимость дома по адресу: 

<

адрес>. Поэтому так же еще возникает вопрос к вменяемому его подзащитному размеру ущерба. И другие доказательства, указанные в обвинительном заключении, указывают как максимум на событие преступления (а то и вовсе на это не указывают), но не на вину ФИО1

Считает, что при проведении следствия, следователем, в нарушение ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ, постоянно нарушались права ФИО1 на защиту, причем эти нарушения при проведении судебного следствия не были устранены:

- при назначении пожарно-технической экспертизы (оконченной 29.05.2018 г.) его подзащитный не был ознакомлен с постановлением от 07.05.2018 г. о ее назначении перед её проведением, в связи с чем не имел возможности воспользоваться правами, предоставленные ст. 198 УПК РФ. С данным постановлением он и его подзащитный ФИО1 были ознакомлены только 02.07.2019 г., а 23.11.2018 г. были ознакомлены с результатами экспертизы. Так же в требованиях прокурора, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от 07.08.2019 г., на это было обращено внимание, как на нарушение УПК РФ, но следователем опять было допущено аналогичное нарушение, о котором указано ниже;

- при назначении пожарно-технической экспертизы (оконченной 30.10.2019 г.) его подзащитный и он не были ознакомлены с постановлением о ее назначении непосредственно перед её назначением, в связи с чем они не имели возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 198 УПК РФ. С данным постановлением они были ознакомлены только 05.11.2019 г. и этой же датой были ознакомлены с результатами экспертизы. Тем более экспертиза была назначена без проведения дополнительного осмотра места происшествия с участием его подзащитного, о проведении дополнительного осмотра места происшествия адвокатом было заявлено ходатайство следователю от 29.07.2019 г., но о результатах удовлетворения или отказе удовлетворения его ходатайства он извещен не был, и в проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы без дополнительного осмотра места происшествия совершенно не было смысла;

- при назначении строительно-технической экспертизы (оконченной 17.07.2019 г.), они не был ознакомлены с постановлением от 27.03.2019 г. о ее назначении перед её проведением, в связи с чем не имели возможности воспользоваться правами, предоставленные ст. 198 УПК РФ. С данным постановлением они были ознакомлены только 02.07.2019 г. Так же в требованиях прокурора, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от 07.08.2019г. на это было обращено внимание, при этом указано, что эксперт при проведении строительно - технической экспертизы не учел износ строения, а сделал выводы по новому строению. Адвокат с данным выводом прокурора согласен, считает, что указанная экспертиза не соответствует действительности, и не является объективной, поэтому не может расцениваться как доказательство и требует исключения.

При этом, в приговоре суда на стр. 13 (второй абзац) указывается: "Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в кoмпетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Одновременное не ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность заключений и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления или о нарушении его прав". А как же права, указанные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Адвокат с данным выводом суда не согласен! Грубое нарушение этих прав и привело, к тому, что при проведении экспертиз ряд вопросов, которые указывались им в заявленных ходатайствах при проведении судебного следствия и в которых в нарушении ч. 2 ст. 159 УПК РФ ему было отказано, не были рассмотрены и надлежащее исследование которых при производстве судебного следствия, или в судебном следствии возможно привело к свидетельству о невиновности ФИО1

На стр. 13 приговора указано: "Оценивая показания подсудимого и позицию стороны защиты, суд отмечает, что хотя они и имеют видимость стабильности и последовательности, однако, в целом, не убедительны, в силу своей легковесности и поверхностности. Более того, указанные показания прямо противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора. Сторона защиты, используя недостатки и пробелы следствия, недочеты, допущенные процессуальными лицами, пытается создать видимость недоказанности вины подсудимого, выдавая желаемое за действительное. Таким образом, ее позиция представляется не состоятельной, надуманной и явно формальной". Т.е. грубое нарушение следователем прав, указанных в ст. 198 УПК РФ, причем, когда подзащитный и его защитник неоднократно лишается этих прав, - это недочет допущенный процессуальными лицами! Обращает внимание на то, что ни одно ходатайство (о проведении дополнительных экспертиз, исключении доказательств, как полученных с нарушением норм УПК РФ), заявленных адвокатом в ходе судебного следствия, которые были направлены на восполнение ранее нарушенных прав защиты, не было удовлетворено, говорит о том, что судебное следствие и судебное разбирательство носило изначально обвинительный характер и ни какие доводы защиты, о том, что необходимо исправить допущенные нарушения, о которых так же указывал прокурор при проверки уголовного дела и отраженных в требованиях прокурора, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от 07.08.2019 г., должным образом не воспринималось. Считает нарушением ч.2 и 3 ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности сторон), т.к. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. А этот принцип не соблюдался.

Указывает в подтверждении, что другие версии возгорания в ходе следствия не отрабатывались (ходатайство на это заявлялось), осмотры места происшествия проведены поверхностно, только с учетом первоначальных признательных показаний ФИО1, упоминающейся ров не осмотрен надлежащим образом, не измерен. Когда ФИО1 изменил свои показания, осмотр места происшествия заново не проведен, хотя адвокатом были заявлены ходатайства в ходе следствия и судебного следствия, но было отказано, т.е. сторона защиты была лишена возможности установить и процессуально закрепить дополнительные доказательства невиновности ФИО1, т.к. для следствия и суда это не выгодно, по указанной выше причине (обвинительный характер).

На стр. 11 приговора указано (4-й абзац): ’’Мировой судья также кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования 03 декабря 2018 года, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и не противоречат им". Адвокат с этим не соглашается, т.к. весь процесс следствия носил обвинительный характер и было построено только на признательных показаниях ФИО1, т.е. все под это "подтачивалось", доказательства указывающие на невиновность ФИО1 интерпретировали как ничего незначащие доказательства или вообще как изобличающие вину доказательства! Прямых доказательств, указывающих на то, что возгорание произошло именно от сигареты, выкуренной ФИО1, не имеется, имеются только предположение свидетелей, что виновен в произошедшем ФИО1, другие доказательства не доказывают вины ФИО1 В,А., а опять носят предположительный характер, 

Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района от 28 апреля 2020 года нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, т.к постановлен не в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на не правильном применении уголовного закона, как этого требует ст. 297 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района 28 апреля 2020 года отменить. Вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Анисимова К.С. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель старший помощник прокурора района Попова Ю.Н. указала, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы. Судом ФИО1 назначено справедливое наказание, предусмотренное ст. 168 УК РФ с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Все смягчающие вину обстоятельства, учтены при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре. Вид и мера наказания осужденному назначены судом с учетом и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности всех обстоятельств дела.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судьей приведены решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Судьей учтены все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

В зале суда с согласия сторон оглашены показания потерпевших по делу, опрошены свидетели обвинения, показания которых согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Указание Анисимова К.С. о том, что данное преступление ФИО1 не совершал, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, а судья занял обвинительную позицию, опровергаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертиз проведенных в рамках уголовного дела.

Указания стороны защиты, что ФИО1, не причастен к пожару и впоследствии к уничтожению имущества, не состоятельны, и противоречат обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из показаний Л.С.П. и Р.М.С. следует, что когда Л.С.П. вышла во двор своего домовладения по 

<

адрес>, то увидела пепел в воздухе и услышала треск. На соседнем огороде домовладения 

<

адрес> она увидела ФИО1, который стоял возле деревянного забора, который горел. В руках у ФИО1 была пластиковая бутылка с жидкостью, ФИО1 был один. Когда на следующий день Л.С.П. вышла на огород ФИО1, то увидела ров, прокопанный между ее огородом и огородом ФИО1 После произошедшего, ФИО1 предлагал купить дом у Л.С.П., однако они не сошлись в цене. При этом ФИО1 признавал свою вину в произошедшем пожаре. Разговор происходил в присутствии сына Л.С.П., Л.А.В., который в зале суда подтвердил тот факт, что ФИО1. признавал свою вину в произошедшем пожаре и хотел купить дом Л.С.П., тем самым, пытался загладить свою вину.

После произошедшего пожара ФИО1 купил дом 

<

адрес> принадлежащей потерпевшей Р.М.С., все документы на дом были оформлены после пожара в июне 2018 года.

Ч.А.В. в зале суда пояснила, что видела, как ФИО1 у дома 

<

адрес>, курил сигарету, и через непродолжительный период времени увидела дым у 

<

адрес>.

О том, что пожар произошел из-за сигареты не потушенной им, не отрицал и сам ФИО1, когда давал объяснение следователю Г.А.В. по материалу проверки по факту кражи имущества из дома Л.С.П., тогда как следователем выяснялся вопрос кражи имущества у Л.С.А., а не пожара. В зале суда ФИО1 подтвердил, что данное объяснение давал добровольно.

Указание ФИО1, что пожар произошел со стороны дома 

<

адрес>, несостоятельны, так как свидетель З.А.Ф., пояснил, что с 01 no 03.05.2018 года его дома по 

<

адрес>, не было. От произошедшего пожара у него пострадал забор, однако претензий он к ФИО1 не имеет, так как ФИО1 пообещал отремонтировать забор.

Свидетель М.Н.П. пояснил, что когда увидел дым, то побежал к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, прибежав, он увидел, что ФИО1 пытается тушить забор. М.Н.П. видел, что в этот день ФИО1 убирал огород, при этом ФИО1 был один.

Очаг пожара располагается на участке сухой растительности за домами 

<

адрес>, ближе к забору №, что подтверждено выводами проведенных по делу экспертиз.

Показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела согласуются с показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, где ФИО1 указал, что приехав к дому 

<

адрес>, он бросил в сторону туалета расположенного на территории 

<

адрес> окурок от сигареты, туалет расположен рядом с забором. Через минут 15-20 он почувствовал запах дыма. Возгорание произошло от травы, от его непотушенного окурка. Он предлагал Л.С.П. 300 000 рублей, в счет возмещения вреда, но она отказалась.

Указание стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 добыты с нарушением норм УПК РФ, ничем не подтверждены. На предварительном следствии и в зале суда ФИО1 и его защитник не заявляли о том, что во время допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на него было оказано давление со стороны органов предварительного расследования. В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник Федяев А.М., о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции ФИО1 и его защитником заявлено не было. В ходе предварительного расследования ФИО1 и его защитник Анисимов К.С. о применении к ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не сообщал. Факты и доказательства того, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции или других лиц, во время проведения допроса стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для инициирования проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не допустимым доказательством не имеется.

В ходе допроса ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сразу после пожара 03.05.2018 г. приехали сотрудники полиции, которые сказали ему «рассказывай, все как было, кто поджог», пугали, применить физическую силу, однако, он ни в чем не признался, каких-либо противоправных действий в отношении него сотрудниками полиции предпринято не было. Необходимо заметить, что процессуального статуса ФИО1 на тот период не имел. Уголовное дело не было возбуждено. Таким образом, сторона защиты вводит суд в заблуждение, указывая на недозволенные методы уголовного преследования, с целью затягивания рассмотрения дела, не учитывая при ст. 6. 1 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник Анисимов К.С. с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, в том числе, с проведенными по уголовному делу экспертизами. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не допущено.

Оснований для проведения повторных экспертиз по делу не имеется. Вопросы, указанные ранее Анисимовым К.С. в ходатайствах о проведении дополнительных экспертиз по делу, уже ранее были поставлены перед экспертами, и на них получены ответы. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы стороны защиты о том, что показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела не изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а только составляют картину пожара, надуманны и ничем не подтверждены.

Считает приговор мирового судьи судебного участка Сосновского района Тамбовской области от 28.04.2020 года в отношении ФИО1, законным и обоснованным. Полагает, с приговором мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 28.04.2020 года в отношении ФИО1 согласиться. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО1 Анисимова К.С. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвокатом потерпевшей Л.С.П. – ФИО2 указано, что считает указанный приговор вынесенным в соответствии с нормами ст.287 УПК РФ, законным, справедливым. Доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по делу, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. 

Факт признания своей вины осужденным был ранее подтвержден материалами проверки, которые были приобщены к уголовному делу и исследованы судом. Факт, что показания давались ФИО1 без какого-либо воздействия, подтверждается показаниями сотрудников полиции. ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании на него какого-либо давления. Непризнание своей вины ФИО1 является его правом и направлено только на то, чтобы уйти от установленной действующим уголовным законодательством ответственности. Просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Адвокат ФИО1 - Анисимов К.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе, просил вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшие Р.М.С., Л.С.П. в судебное заседание не явились, извещались телеграммами, телефонограммами о времени месте судебного заседания, по адресам, телефонам, указанным в уголовном деле. 

Адвокат Л.С.П. - ФИО2 в судебном заседании от 29.06.2020 года полагал приговор мирового судьи обоснованным, указал, что все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание 06.07.2020 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора района Попова Ю.Н. полагала приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, однако в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности, приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякиной Ю.Н. 28.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % и заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока мировой судья обязал ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Гражданский иск Л.С.П. оставлен без рассмотрения, разъяснено Л.С.П. ее право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено 03 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Обвинительный приговор постановлен мировым судьей в отношении ФИО1 28 апреля 2020 года, до истечения сроков давности уголовного преследования, соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ст. 168 УК РФ, которая является правильной. Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе показания свидетеля Ч.А.В., которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы мировым судьей, их допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ с прекращением дела при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Срок давности за преступления небольшой тяжести, предусмотренный ст.78 УК РФ составляет два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, было совершено 03 мая 2018 года, т.е. свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21, 389.20, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Охотниковаерсия 4.0.4.39