Дело № 2-2802/19

11 июня 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 января 2018 года между ООО «Главстрой-СПб», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора (жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Истцу Квартиру, имеющую следующие характеристики: ХХ, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 Договора). Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства - до 30.11.2018 г. Согласно разделу 3 договора цена Договора согласована сторонами в Приложении №3 к договору и составляет 5 440 547, 40 руб. Истец полностью выполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается копией Аккредитива от 29.01.2018 г. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры не позднее 30.11.2018 г. не выполнил. В нарушение принятых обязательств Ответчик передал квартиру Истцам лишь 29.12.2018 г., что подтверждается копией Акта приема-передачи от 29 декабря 2018 г. Застройщик обязан был передать Квартиру Дольщикам не позднее 30.11.2018 г., а передал лишь 29.12.2018 г., соответственно за период с 01.12.2018 г. по 28.12.2018 г. (дата исполнения обязательства) с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 78 706, 59 руб., по 39 353, 295 руб. в пользу каждого Истца. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого Истца. 4 декабря 2018 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку, что подтверждается копией претензии, копией описи вложения в ценное письмо и копией почтового чека, Отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России. Застройщик проигнорировал претензию. Таким образом, действия Застройщика следует расценивать как отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой им суммы. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку истцы неверно рассчитали неустойку, на день исполнения обязательства действовала другая ставка рефинансирования в размере 7,5 %, и неустойка составляет сумму 76 167,66 рублей. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между ООО «Главстрой-СПб», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора (жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Истцу Квартиру, имеющую следующие характеристики: ХХ, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 Договора). (л.д. 7-22).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства - до 30.11.2018 г. 

Согласно разделу 3 договора цена Договора согласована сторонами в Приложении №3 к договору и составляет 5 440 547, 40 руб. 

Истец полностью выполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Квартира была передана истцу 29.12.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты (л.д. 23).

04.12.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении сроков передачи объекта с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. (л.д. 25-29).

Как следует из материалов дела, претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 29.12.2018 года, за пределами установленного договором срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 01.12.2018 года по 28.12.2018 года составляет сумму 78706,59 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка за указанный период истцом рассчитана неверно, и составляет иную сумму - 76167,66 рублей (5440547,4Х28Х7,5:300Х2), исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства - 28.12.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что квартира уже передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 38083,83 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 19041,92 рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 12 020,96 рублей ((38083,83 +10000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истцов, в пользу каждого по 6010,48 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 342,51 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 19041 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 6010 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 19041 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 6010 рублей 48 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» госпошлину в доход государства в сумме 1342 рубля 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: