УИД 47RS0009-01-2020-001464-36

Дело № 2-99/2021 9 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д., 

с участием истицы, ее представителя ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с 2017 г. в ее собственности находился автомобиль Мицубиси Галант, регистрационный номер №. Автомобиль был передан в пользование сыну ФИО3, который был вписан в полис ОСАГО. При этом доверенность на право распоряжения автомобилем выдана не была. В январе обратилась к сыну с просьбой возвратить автомобиль, однако выяснилось, что он был передан ответчику, который оформил его в свою собственность. Поскольку она никаких договоров купли-продажи не подписывала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, просит прекратить право собственности ответчика на автомобиль Мицубиси, истребовать транспортное средство из владения ответчика и признать за ней право собственности на указанное имущество (том 1 л.д. 62-64). 

Истица и ее представитель ФИО1 иск поддержали, пояснили, что договор с ответчиком не заключала, полномочий по его продаже и доверенности на заключение договора купли-продажи не передавала, просила истребовать автомобиль из владения ответчика. 

Ответчик Греб Д.В., принимавший участие в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи, иск не признал, пояснил, что по вопросу продажи автомобиля общался с сыном истицы ФИО3, который передал ему подписанный текст договора и документы от машины. Он оплатил ФИО3 90000 руб. по договору и передал свой автомобиль Ауди в зачет приобретенного автомобиля Мицубиси. Просил в иске отказать, представил письменные возражения (том 1 л.д.85-86). 

Третье лицо ФИО3 иск не поддержал, пояснил, что договор от имени матери не подписывал, он временно передал ответчику автомобиль Мицубиси в пользование, взамен автомобиля Ауди. Впоследствии оказалось, что автомобиль Ауди ответчику не принадлежит. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Судом установлено, что истица ФИО4 являлась собственником автомобиля автомобиль Мицубиси Галант 2,4 (MITSUBISHI GALANT), 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный № (том 1 л.д. 94). 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26 июля 2019 г., согласно которому между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) произошла сделка по отчуждению автомобиля за сумму 90000 руб. (том 1 л.д. 112-113). 

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (том 1 л.д.93). 

Обе стороны договора обратились в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении действий по заключению указанного договора купли-продажи.

Как усматривается из материала КУСП от ДД.ММ.ГГ № ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Поскольку истица ФИО4 утверждала, что договор купли-продажи она не заключала и не подписывала, доверенность на заключение договора купли-продажи не выдавала, суд по ее ходатайству назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. 

Согласно заключению экспертизы от 19.04.2021, составленным ООО «СИНЭО», подписи и рукописные записи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 26.07.2019 выполнены не ФИО4, а иным лицом, вероятно указанные подписи выполнены ФИО3 (том 1 л.д.217-232). 

Проанализировав и оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперт П.А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку в Саратовском юридическом институте на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертиза», стаж экспертной деятельности 13 лет (том 2 л.д. 53, 66-69), то есть обладает необходимой квалификацией и стажем работы, экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, с использованием необходимого оборудования и инструментов: микроскопа МСП-1, с увеличением до 80 крат, измерительной линейки ГОСТ 427-75, прибора DORS, модель 1100, прибора «SIRCHE» 782ADC220, увеличительной лупы «Регула», с увеличением 10 крат, фотоаппарата Nikon, выводы эксперта являются ясными и понятными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор по отчуждению автомашины между ФИО4 и ФИО5 был заключен вопреки воле истицы, и неправомочным лицом, суд приходит к выводу о том, что автомашина может быть истребована из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя ФИО2

При этом доводы ответчика о своей добросовестности как приобретателя, не свидетельствует о невозможности истребования автомобиля, поскольку в данном случае установлено, что сделка по отчуждению движимого имущества совершена лицом, не имеющим право на ее совершение. 

Также суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что между ним и ФИО3 был заключен договор мены автомобилями Мицубиси и Ауди, оплачены денежные средства ФИО3 за приобретённый автомобиль, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доверенность на совершение сделки и получение денежных средств от ФИО4 в материалы дела не представлено. Более того, ответчику был достоверно известно, что собственником автомобиля является ФИО4, при этом, договор купли-продажи с ней лично он не подписывал, денежные средства ей не передавал, доверенность на совершение сделки и получение денежных средств не требовал. 

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль Ауди ответчику не принадлежит, собственником этого автомобиля является Н.И.О., что свидетельствует о том, что действия ответчика нельзя оценивать как добросовестные. 

ФИО3 пояснил, что он действительно передал автомобиль Мицубиси без согласия матери ФИО2 в обмен на автомобиль Ауди. Однако никаких денежных средств от него он не получал, договор купли-продажи от имени матери не подписывал. При этом документы на автомобиль Мицубиси находились в бардачке автомашины. Когда ФИО4 стала требовать возврата автомобиля, он узнал, что Греб Д.В. зарегистрировал на себя право собственности на автомобиль и транспортное средство возвращать отказался. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорное имущество – автомобиль выбыло из владения истицы помимо ее воли, на основании действий, совершенных в обход закона, надлежащим правовым механизмом возврата движимого имущества в собственность истицы в данном случае будет являться истребование его в собственность ФИО4 При этом при установленных обстоятельствах на основании ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Поскольку решение суда является основанием для восстановления права собственности на указанное имущество за ФИО4, необходимости в разрешении ее требований о признании за ней права собственности на автомобиль не имеется, в свази с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. 

В отношении доводов ответчика о возникновении на стороне истице неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных по договору, суд полагает, что данный вопрос не может препятствовать разрешению настоящего спора по существу и восстановлению положения, существовавшего до перехода права на имущество к ответчику, принимая во внимание нарушение прав истицы, а также отсутствие доказанности обстоятельств получения ею денежных средств по договору. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому он передал денежные средства. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Мицубиси Галант 2,4 (MITSUBISHI GALANT), 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный №, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Решение суда является основанием для восстановления права собственности на указанное имущество за ФИО4. 

В остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина