Дело № 2-1504/2017 18 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2014 года в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИМЯ М3066, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «БАНК СГБ». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 1.5, 6.2, 6.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12.1 КоАП РФ. ФИО1 управляя автомобилем ИМЯ М3066, государственный регистрационный знак №, на перекрестке пр. Ломоносова и ул. Урицкого, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантии» по риску ущерб по полису добровольного страхования КАСКО №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Лимит ответственности составил 120 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанное ДТП признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Заявление ОАО «БАНК СГБ» зарегистрировано за номером №. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 625 388 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 718987 от 17 декабря 2015 года. 12 октября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако конвент вернулся с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217379 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2014 года в 16 часов 35 минут на перекрестке пр. Ломоносова и ул. Урицкого в г. Архангельске ответчик, управляя автомобилем ИМЯ М3066, государственный регистрационный знак №, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БАНК СГБ», под управлением ФИО

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему ООО «БАНК СГБ», подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО №.

Истец, выполняя обязательство по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения ОАО «БАНК СГБ», что подтверждается копией платежного поручения № 718987 от 17 декабря 2015 года на сумму 625 388 рублей 49 копеек.

Из расчетной части заключения эксперта № от 27 июня 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 337379 рублей 58 копеек.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ИМЯ М3066, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

На основании требования истца ПАО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 217379 рублей 58 копеек (337379 руб. 58 коп. – 120000 руб.), то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, заявленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 5 374 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 217 379 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 5374 рубля 00 копеек, всего взыскать 222 753 (двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков