Дело № 2-441/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным соглашения о кредитовании, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-БАНК» Доверие-5/04/001П (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 руб. на срок до 01.04.2015 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.3 соглашения: штрафная неустойка за просрочку очередного платежа в размере 219% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщик недобросовестно исполнял условия кредитного договора.03.11.2015 г. в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему.

По состоянию на 30.09.2016 г. по вышеуказанному соглашению возникла задолженность в размере 2102354 руб. 41 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 321401, 09 руб., просроченные проценты в размере 51 955, 05 руб., пени по просроченным процентам в размере 262919, 97 руб., пени по просроченному кредиту в размере 1466078, 30 руб.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. № А40-120993/2015 ОАО АКБ КБ «МАСТ-Банк» признано банкротом, конкурсным управляющим по закону назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просит взыскать сФИО1. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность в размере 2102 354 руб. 41 коп. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора от 01.04.2013 года №П и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных встречных требований указывает, что спорный договор является недействительной сделкой и денежные средства по нему не могут быть взысканы в связи с тем, что указанный кредитный договор заключен при отсутствии согласия супруга на заключение сделки. 

В последующем ФИО1 дополнила свои встречные требования, просила признать недействительным соглашение о кредитовании Доверие №П от 01.04.2013 года по основаниям его ничтожности, ссылаясь на то, что ни каких соглашений о кредитовании она не заключала, не подписывала, денежные средства в банке не получала. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Судом установлено, что 01.04.2013 г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" номер Доверие-5/04/001П.

Согласно п.3 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 450 000 рублей сроком на 730 дней до 01.04.2015 года.

Кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» №.

Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет 21,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 24,23 % годовых.

Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Данные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик в нарушении условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. 

В результате чего образовалась задолженность в размере 2102354 руб. 41 коп., которая 10.01.2014 г. банком оформлена как просроченная ссудная задолженность

Вышеуказанная сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу в размере 321401, 09 руб., просроченные проценты в размере 51 955, 05 руб., пени по просроченным процентам в размере 262919, 97 руб., пени по просроченному кредиту в размере 1466078, 30 руб.

Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных заемщиком.

Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из ставки 21,9 процентов годовых.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный истцом расчет проверен судом и не вызывает сомнений, ответчиком указанный расчет оспорен не был. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору банком 03.11.2015 года в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается копией квитанции. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами кредитного соглашение такие последствия предусмотрены п. 3: штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, который судом также проверен, ответчику начислены пени по просроченным процентам в размере 262919, 97 руб., пени по просроченному кредиту в размере 1466078, 30 руб.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: неисполнение должником обязательства с января 2014г., соотношение сумм неустойки и основного долга.

Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 219% годовых, при действующей ключевой ставке, установленной Банком России 9,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг до 122 293,28 руб., неустойки за просроченные проценты до 21 480,49 руб., применяя в расчете двойную ключевую ставку, установленную Банком России (18,5%), а периоды просрочки и сумму задолженности - указанные в расчете истца (л.д.11), полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на материальном положении ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Поскольку при заключении кредитного договора Доверие-5/04/001П от 01.04.2013 года распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между банком и заемщиком ФИО1

Также суд не находит оснований для признания договора незаключенным, в связи с тем, что заемщик не подписывал договор, кредитные денежные средства не получал.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что она не подписывала кредитное соглашение.

Кроме того, как видно из выписки по лицевому счету в период с 06.05.2013 по 13.12.2013 г. Алексеевой исполнялись обязательства заемщика по кредитному договору, производилась уплата ссудной задолженности и начисленных процентов.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 711 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании Доверие-5/04/001П от 01.04. 2013 года в размере 517129 (пятьсот семнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 91 коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 321401 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 51955 руб. 05 коп., пени по просроченным процентам в размере 122293 руб. 28 коп., пени за просроченные проценты в размере 21480 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18711 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.А. Гладышева