дело № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 4 августа 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда 

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением, в котором указал следующее.

17.05.2016 года на 494 км. трасс М-2 Крым произошло ДТП с участием водителя Мерседес бенц г/номер № и автомашины ВАЗ 217030 г/номер № под управлением Г.А.Ю.., принадлежащего на праве собственности ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя Г.А.Ю.., нарушившего требования правил дорожного движения. 

Согласно представленным на момент ДТП сведениям, гражданская ответственность водителя Г.А.Ю. была застрахована в СПАО Ресо-гарантия, а водителей автомашины Мерседес в ООО Росгосстрах.

Однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхования ответственности водителя автомашины ВАЗ 217030, о чем принято соответствующее судебное решение.

Сумма ущерба составляет 399 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба в виде восстановительного ремонта его автомашины 399 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба 12 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1600 рублей. 

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, в заявлении просил дело рассматривать без его участия, иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещался о дате и месте судебного заседания по известному месту жительства- адресу регистрации по месту жительства в органах миграционного учета. Согласно почтовому извещению и справки администрации сельского поселения он по указанному адресу фактически не проживает. 

Представитель ответчика, адвокат Тропина Н.А., привлеченная для участия в судебном разбирательстве на основании ст. 50 ГПК РФ просила в иске отказать. Пояснила, что истец не обращался в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО, так же не установлено что Г.А.Ю. управлял транспортным средством на незаконных основаниях, следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ собственник не может нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, в иске указано, что поврежден мотоцикл, а размер ущерба рассчитан для автомашины Мерседес. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 17.05.201617 часов 40 минут на 494 километре автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие:

водитель Г.А.Ю.., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2, транспортным средством Лада 217030 г/номер №, выехал на полосу движения в сторону г.Москва, где допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Мерседес-бенц 1843 АСТРОС» госномер № и прицепа гос/номер № под управлением О.А.С.., принадлежащего на праве собственности ФИО1, после чего автомашину ЛАДА 217030 под управлением Г.А.Ю.. отбросило на полосу встречного движения, предназначенного для движения в сторону г.Курска, где произошло столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ 5320 гос/номер № под управлением Р.Ю.А.., принадлежащего С.А.В. 

Г.А.Ю.. нарушил требование п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения: выезжая на полосу движения в попутном направлении не убедился в безопасности маневра и не учел дистанцию до двигающегося позади него автопоезда, что привело к столкновению левой боковой частью и последующие столкновения. 

В действиях иных водителей - участников ДТП отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Г.А.Ю.. на мете ДТП получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. 

Данное подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением автотехнической экспертизы. 

Право собственности на транспортные средства за указанными выше лицами подтверждено карточками учета транспортных средств. 

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.02.2017 года установлено, что гражданская ответственность водителя Г.А.Ю.., как и любого иного лица не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, а страховой полис, на который имеется ссылка в материалах ДТП ЕЕЕ № никогда не выдавался и не может быть признан как письменное доказательство заключенного договора страхования ответственности водителей автомашины ЛАДА 217030 гос/номер №. ФИО2 привлекался к участию в данном гражданском деле. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

При таких обстоятельствах данное ДТП не может быть признано страховым случаем в рамках закона об ОСАГО, то есть ущерб не подлежит возмещению страховыми компаниями, с которыми у потерпевших сторон надлежаще заключены договоры страхования ОСАГО, ни в рамках прямого возмещения ущерба, ни в рамках возмещения ущерба страхователем виновной стороны ( ст. 12 закона об ОСАГО). 

Как указано выше обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абз2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений, поскольку " Правилами дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 а так же иными нормативными актами не запрещено передавать транспортные средства собственниками иным лицам, имеющим право вождения транспортными средствами. 

Так же согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пользования автомашиной Лада, как источником повышенной опасности в момент причинения вреда обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомашины или иное лицо, владеющее этим источником на законных основаниях.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомашины Лада был ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи. 

Управлял автомашиной Г.А.Ю. 

Оценивая законность управления автомашиной Г.А.Ю.., суд приходит к следующим выводам.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств законности передачи автомобиля для управления самим собственником ФИО2, не представлено письменных доказательств о праве Г.А.Ю.. на право управления автомашиной в виде доверенности, аренды, иного законного владения.

Согласно оглашенных показаний свидетелей К.Г.Н.. ( сына собственника), К.П.П.., Г.А.Ю.. был допущен к управлению автомашиной ФИО2 ( сыном собственника). Материалы дела не содержат, а ответчик не представил доказательств на каком основании ФИО2 ( сын собственника) распорядился не принадлежащим ему имуществом, была ли у него доверенность на право передачи автомобиля для управления источника повышенной опасности от самого собственника.

Как установлено выше договора страхования ОСАГО на указанный транспорт не было заключено, Г.А.Ю. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках закона об ОСАГО. 

В связи с указанными обстоятельствами суд не считает Г.А.Ю.. лицом, владеющим транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, следовательно обязанность по возмещению ущерба от ДТП несет собственник- ФИО2 

Обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, при которых ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не отвечает за вред, причиненный этим источником, а именно если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено, ответчиком не доказано.

В связи с ДТП, автомашине истца были причинены повреждения, то есть причинен материальный ущерб.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу ДТП, суд считает, что она подлежит возмещению как размер необходимый для восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа, который подтвержден оценкой ООО «Автооценка 136» ( л.д.26) и составляет с учетом износа транспортного средства 399 400 рублей. 

Ответчиком возражений против отчета суммы ущерба, доказательств, опровергающих указанный отчет, выводов сделанных в нем не представлено. Судом доказательств этому так же не добыто, суд доверяет выводам оценки суммы ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Однако судом обстоятельств, предусмотренных указанной статьей не установлено, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств возникновения этих обстоятельств не представлено. Как указано выше в действиях водителя О.А.С.., управляющего автомашиной истца не было ни умысла, ни грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда. Указанные обстоятельства установлены автотехнической экспертизой. 

Исковые требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Ст. 151 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно материалов дела и искового заявления истцу причинен имущественный вред, от ДТП или от материального ущерба личные неимущественные блага не пострадали.

Каких либо обоснований причинения истцу морального вреда исковое заявление не содержит, не приведено каких-либо доказательств, причинения истцу морального вреда в судебном заседании.

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

Расходы по отчету суммы ущерба подлежат удовлетворению, размер расходов 12 000 рублей подтвержден квитанцией ( л.д.24), данные расходы являются разумными и целесообразными, направленными на добычу и представление доказательств. 

Так же подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины 7194 рублей ( л.д.3) по требованию имущественного характера, которое удовлетворено.

Расходы по удостоверению доверенности 1600 рублей (л.д.67) не подлежат возмещению. Данные расходы судом не могут быть приняты как необходимые, произведенные истцом для представления его интересов в только суде. В доверенности не указано конкретное событие, по которому интересы истца представляются в суде- ДТП 17.05.2016 года ( имеется ссылка лишь на событие ДТП), согласно описанным полномочиям, интересы ФИО1 могут представлять три лица и в иных, кроме судебных, органах.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт 399 400 рублей, расходы по оценке суммы ущерба 12 000 рублей, расходы по госпошлине 7194 рублей, а всего 418 594 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда- 10000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских