Дело № 2-5269/2019

35RS0010-01-2019-005697-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО2

- представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования №. 06.07.2018 произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика в размере 100 000 руб. В результате проведения трасологической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Ford, принадлежащем ответчику, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Ford, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Chevrolet Niva при заявленном механизме ДТП, происшедшего 06.07.2018. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения согласно выводам судебной экспертизы в размере 34 040 руб. 09 коп., а также сумму государственной пошлины, соответствующей размеру уточненных исковых требований.

Определением суда от 30.04.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечена «ВСК Страховой дом».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали по поводу удовлетворения требований. Пояснили, что по результатам экспертизы обстоятельства ДТП подтвердились. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, ИП ФИО5, представитель третьего лица «ВСК Страховой дом» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования №.

06.07.2018 в 11 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, 2008 года выпуска, г.р.з №, под управлением ФИО6, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

В соответствии с заявлением от 06.07.2018 ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО5.

Согласно Договору на проведение ремонта, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (страховик), ИП ФИО5 («СТОА») и ФИО7 (клиент), СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства Клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и Страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты Клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО5

В силу п.6 договора СТОА обязуется осуществить восстановительный ремонт в предварительно согласованном со страховщиком объеме, согласно нормативам завода-изготовителя, обеспечивать ремонт необходимыми комплектующими изделиями, соответствующими требованиям законодательства.

Как следует из акта о страховом случае № от 19.10.2018 ДТП от 06.07.2018 признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения за причинение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2 в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением от 22.10.2018 № подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ИП ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 руб. по страховому акту №.

Согласно пункту 10 Договора на проведение ремонта ФИО2 согласился произвести доплату в размере 15 988 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.08.2019 повреждения автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2018, при столкновении с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. Кроме того, при осмотре автомобиля Ford Fokus экспертом установлено частичное несоответствие произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля с перечнем ремонтных воздействий, представленных в акте обнаружения скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа: 74 900 руб., с учетом износа: 66 000 руб.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2, поскольку экспертным путем установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем в результате аварии повреждениями, т.е. факт наступления страхового случая подтвержден.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства оплачен в пользу СТОА на сумму большую, чем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой в результате судебной экспертизы, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в т.ч. в натуральной форме, на чем наставил представитель страховщика.

Отношения между СТОА и страховщиком урегулированы отдельным договором, на что прямо указано в п.1.1 договора на проведение ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что свои претензии, в том числе по стоимости восстановительного ремонта страховщик вправе предъявить СТОА. 

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении и, как следствие, сбережении ФИО2 денежных средств в размере 34 040 руб. 09 коп. оснований для удовлетворения уточненных исковых требований суд не усматривает. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 760 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» - 7760 рублей (чек-ордер от 11.07.2019, плательщик – ФИО2).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.