Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., с участием прокурора Крапивиной Ю.П., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Внуковской таможне Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Внуковской таможне Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова 

Дело № 2-3708/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., с участием прокурора Крапивиной Ю.П., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Внуковской таможне Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении ее на работе во Внуковской таможне Федеральной таможенной службы в должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Аэропорт Внуково (грузовой); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.05.2017г в размере 29532,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 295320,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что с 01.09.2009г. она работала во Внуковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорта Внуково (грузовой). Приказом №-к от 10.05.2017г. она уволена на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ - 79 от 27.07.2004г. Полагает, что ее увольнение является незаконным, так как в период с 10.05.2017г. по 26.05.2017г. она находилась на больничном листе, ответчиком расчет произведен с нею 29.05.2017г. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. 

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - Внуковская таможня Федеральной таможенной службы, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.137-142). 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно статьи 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58).

01.09.2009г. между Внуковской таможней Федеральной таможенной службы и ФИО2 заключен служебный контракт №ск/09 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. В соответствии с п.2 истец обязалась исполнять обязанности по должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой), учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Внуковской таможни (л.д.16-17), что также подтверждается приказом №-к от 01.09.2009г. о назначении ФИО2 в порядке перевода из Подольской таможни (л.д.136), копией трудовой книжки (л.д.4-15). 

В материалы дела представлены должностной регламент старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой), утвержденный 27.09.2017г. и.о. начальника Внуковской таможни полковника таможенный службы ФИО7 (л.д.98-109), с указанным должностным регламентом ФИО2 ознакомлена 05.10.2016г. (л.д.110).

На основании приказа Внуковской таможни от 13.04.2017г. № «О проведении служебной проверки» с целью проверки информации, изложенной в докладной записке начальника таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФИО8 от 03.04.2017г. № «О направлении информации», в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, получены письменные объяснения, по результатам служебной проверки 28.04.2017г. комиссией составлено заключение № «О результатах служебной проверки». 

Согласно заключению № от 28.04.2017г. следует, что в нарушение требований, установленных п.п.14.1, 14.4, 14.14 раздела 14 части III должностной регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни от 27.09.2016г. №, утвержденного и.о. начальника Внуковской таможни ФИО7, с которым ФИО2 ознакомлена 05.10.2016г., истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно 23.03.2017г. ею было принято решение об отказе в регистрации декларации на товар №, что привело к нарушению законных прав и интересов декларанта. 

По итогам служебной проверки 03.05.2017г. ответчиком издан приказ № «Об итогах служебной проверки», на основании которого ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, с приказом ознакомлена.

На основании приказа Внуковской таможни от 10.05.2017г. №-КМ в связи с неоднократным совершением дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении ФИО2 требований, предусмотренных пп.14.1, 14.4, 14.14 раздела 14 части III должностной регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни от 27.09.2016г. №, утвержденного и.о. начальника Внуковской таможни ФИО7, что в соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ квалифицировано ответчиком как дисциплинарный проступок, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы. 

Приказом Внуковской таможни от 10.05.2017г. №-КМ ФИО2 освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы. 

Из материалов дела усматривается, что с заключением от 28.04.2017г. № «О результатах служебной проверки» и приказом Внуковской таможни от 03.05.2017г. № «Об итогах служебной проверки» ФИО2 знакомиться отказалась без объяснения каких - либо причин, что подтверждается актом, составленным в 15 часов 30 минут 10.05.2017г.

С приказом Внуковской таможни от 10.05.2017г. №-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» и приказом от 10.05.2017г. №-КМ «Об освобождении от занимаемой должности и прекращении служебного контракта с ФИО2» истец знакомиться отказалась без объяснения причин, что подтверждается актом, составленным 10.05.2017г. в 17 часов 15 минут. 

Также материалами дела установлено, что приказом Внуковской таможни от 10.11.2016г. № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение свои должностных обязанностей, с данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись 11.11.2016г. Указанный приказ ею не оспорен, не обжаловался и никем не отменен. 

Приказом Внуковской таможни от 15.12.2016г. № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, с данным приказом истец также ознакомлена под роспись 16.12.2016г. Указанный приказ ею не оспорен, не обжаловался и никем не отменен. 

Более того, приказом ответчика от 15.12.2016г. № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанной, с данным приказом она ознакомлена под роспись 16.12.2016г. Указанный приказ ею также не оспорен, не обжаловался и никем не отменен.

До применения указанных взысканий по факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые были ею представлены, оценены работодателем.

Таким образом, учитывая, что истцом было неоднократно допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, применялись дисциплинарные взыскания, которые не оспорены, ответчиком было принято решение об увольнении ФИО2 10.05.2017г. на основании приказа №-КМ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. 

При этом из искового заявления ФИО2 усматривается, что фактически приказ об ее увольнении был издан ответчиком в период ее нахождения на больничном листе с 10.05.2017г. по 26.05.2017г.

В материалы дела представлены больничные листы №№, 271431065091, согласно которым ФИО2 находилась на больничном листе с 10.05.2017г. по 17.05.2017г. под наблюдением у врача - фельдшера, указано с 17.05.2017г. приступить к работе (л.д.18), а также с 17.05.2017г. по 19.05.2017г., с 20.05.2017г. по 23.05.2017г., с 24.05.2017г. по 26.05.2017г. под наблюдением врача - терапевта, указано с 27.05.2017г. приступить к работе (л.д.19). 

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» (

<

адрес>) следует, что ФИО2 10.05.2017г. выдан больничный лист №. 10.05.2017г. ФИО2 находилась на приеме в амбулатории 

<

адрес> ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» в 7 часов 45 минут. Прием в амбулатории осуществляется в порядке живой очереди, талоны на посещение врача не предусмотрены (л.д.149-150). 

Согласно служебной записке от 20.09.2017г. начальника ИТС подполковника таможенной службы ФИО9 на имя начальника правового отдела майора таможенной службы ФИО10 установлено, что вход 10.05.2017г. в Единую автоматизированную информационную систему ТО ФИО2 осуществлялся, что подтверждается протоколом выгрузки доменной структуры Внуковской таможни. По мере получения приказов об увольнении должностных лиц Внуковской таможни, системный администратор обязан произвести блокировку учетной записи увольняемого должностного лица незамедлительно. В случае с ФИО2 учетная запись заблокирована 10.05.2017г. по окончании рабочего дня. 

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 работала в ее отделе, она (свидетель) является ее руководителем. 10.05.2017г. до начала рабочего дня она увидела ФИО2 Рабочий день начинается с 9 часов утра. ФИО2 10.05.2017г. была в кабинете, где находятся инспектора. ФИО2 находилась на своем рабочем месте, но чем именно она занималась свидетель не помнит, она (ФИО2) должна была заниматься формированием документов для сдачи их в архив. 10.05.2017г. ФИО2 включала компьютер и что - то делала, у каждого сотрудника имеется свой персональный компьютер. ФИО2 10.05.2017г. работала до 17 часов 40 минут, сослалась на плохое самочувствие и ушла. О том, что ФИО2 уволена ей (свидетелю) стало известно 10.05.2017г. около 15 часов. Ее (свидетеля) пригласили для ознакомления с приказом, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Она (свидетель) подписывала акт об отказе ФИО2 в подписании приказа об увольнении, акт об отсутствии работника на рабочем месте. В случае, если работник заболел, он должен сообщить о том, что он заболел и у него имеется открытый больничный лист, явка на рабочее место не обязательна, 1005.2017 года ФИО2 не сообщала о том, что у нее открытый больничный лист.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности главного инспектора по профилактике правонарушений, в его обязанности входит инспектирование должностных лиц таможни, он осуществляет внутренний контроль. Решение об увольнении ФИО2 было принято 10.05.2017г, в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка. Приказом о назначении служебной проверки ФИО2 была отстранена от работы, на момент издания приказа истец находилась в отпуске. 10.05.2017г. ФИО2 вышла из отпуска, ее должны были ознакомить с приказом об увольнении. 10.05.2017г. ФИО2 была ознакомлена с заключением по результатам проведенной проверки, данное заключение было составлено в комиссионном порядке, а также приказом. Приказ об увольнении был предъявлен ФИО2 около 15 часов 00 минут - 15 часов 30 минут, ФИО2 отказалась подписывать данное заключение, в этот момент она находилась на своем рабочем месте, в кабинете также присутствовали другие работники. Если работник находится на больничном листе, он должен сообщить об этом работодателю в этот же день, а также о том, что у него открыт больничный лист. Для того, чтобы сообщить данные сведения достаточно позвонить, лично являться на работу не нужно. 10.05.2017г. ФИО2 была одета в форменную одежду. Вход в компьютер осуществляется через пароль. Ему неизвестно, почему ФИО2 10.05.2017г. покинула рабочее место, позже ему стало известно с ее слов, что ей стало плохо после ознакомления со вторым приказом, о том, что у ФИО2 имеется больничный лист, она не сообщала. 

Свидетель ФИО13 показал, что работает во Внуковской таможне в должности государственного таможенного инспектора. 10.05.2017г. он видел ФИО2 до начала рабочего дня на ее рабочем месте, рабочий день начинается с 09 часов 00 минут и заканчивается в 21 часов 00 минут. Чем именно занималась ФИО2 10.05.2017г. на своем рабочем месте ему неизвестно, ему также неизвестно был ли у нее открыт больничный лист, она ему (свидетелю) об этом не говорила. О том, что ФИО2 уволили, ему стало известно 10.05.2017г. примерно в 14 часов 00 минут - 15 часов 00 минут, так как кабинет у всех общий и все слышали об ее увольнении. Он (свидетель) подписывал акт о том, что ФИО2 отказалась подписывать приказ об увольнении, но сама она с приказом была ознакомлена. 10.05.2017г. ФИО2 покинула свое рабочее место примерно в 17 часов 00 минут - 18 часов 00 минут, сославшись на то, что у нее плохое самочувствие. 10.05.2017г., когда истец уходила, она уведомила свидетеля об уходе, однако о том, что у нее имеется больничный лист, она не сообщила.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно ответу АО «Международный аэропорт «Внуково» от 03.08.2017г. по данным информационной системы контроля удаленного доступа ФИО2 10.05.2017г. присутствовала на рабочем месте, что подтверждается ее проходом через турникеты, установленные в ПГК «Внуково» в 08 часов 49 минут и выходом в 17 часов 43 минуты. 

Таким образом, материалами дела установлено, что 10.05.2017г. ФИО2, фактически находясь на своем рабочем месте, и исполняя свои должностные обязанности, не поставила работодателя в известность о ее нахождении на листке нетрудоспособности с 10.05.2017г., при этом, свое рабочее место ФИО2 покинула в 17 часов 43 минуты, как следует из показаний свидетелей, ввиду ее плохого самочувствия, т.е. после доведения до истца информации о результатах служебной проверки, а также об ее увольнении, в связи с изложенным, факт нахождения ФИО2 на приеме у врача до начала рабочего дня и открытие листка нетрудоспособности именно ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об информировании работодателя о нетрудоспособности работника в указанный день. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 391 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой), неоднократно привлекалась в дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, соответствующие приказы ею не оспривались, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ основания для увольнения истца.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, определенный статьей 58 названного Закона, ответчиком нарушен не был, сроки наложения взысканий ответчиком были соблюдены, процедура как привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, так и последующего увольнения были соблюдены.

Доводы истца о том, что она была уволена в период ее нетрудоспособности, суд признает несостоятельными, поскольку истец не уведомила работодателя о своей нетрудоспособности. Согласно материалам дела, истец находилась на больничном листе с 10.05.2017г. по 26.05.2017г., между тем, в судебном заседании установлено, что 10.05.2017г. истец находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, 10.05.2017г. в Единую автоматизированную информационную систему ТО ФИО2 осуществлялся, что подтверждается протоколом выгрузки доменной структуры Внуковской таможни. Также по данным информационной системы контроля удаленного доступа АО «Международный аэропорт «Внуково» ФИО2 10.05.2017г. присутствовала на рабочем месте, что подтверждается ее проходом через турникеты, установленные в ПГК «Внуково» в 08 часов 49 минут и выходом в 17 часов 43 минуты, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

После увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что увольнение ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в восстановлении на работе истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющихся производными от требований истца о восстановлении на работе.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 295320,00 рублей, суд руководствуется ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное требование является производным, поскольку связано с нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что суд отказал в требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Внуковской таможне Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова