Дело № 2-2891/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 314006,25 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата заключил с ПО «...» договор № «...» приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 33000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. 

Так же между истцом и ПО «...» заключен договор № «...» приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в общей сумме 281006,25 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. 

В выдаче вкладов ему было отказано. ... являлся ФИО2, который Дата осужден приговором ... районного суда г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать внесенные денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Дата истец заключил с ПО «...» договор № «...» приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 33 000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. 

Так же между истцом и ПО «...» заключен договор № «...» приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в общей сумме 281 006,25 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. В выдаче вкладов и процентов ей было отказано.

Приговором ... районного суда г. Перми от Дата осужден ФИО2, являвшийся ... ПО «...», за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу .... Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором ... районного суда г. Перми от Дата, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 314006,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6340,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Новоселова