РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 620/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 ФИО12 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 09 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 18 % годовых, денежные средства перечислены 09 июня 2012 года банковским ордером на текущий счет заемщика, заемщик в соответствии с п.4.2.1, п.4.2.2. договора принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита и процентов, в случае не исполнения договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в силу п. 4.7 и неустойки; исполнение обязательств ФИО2 обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4 на основании договоров от 09 июня 2012 года 

<

***>-7/1 и 

<

***>-7/2, связи с тем, что ФИО2 своевременно не уплатила часть кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом ответчикам направлено письменное требование о необходимости в срок до 24.04.2017 г. исполнить свои обязательства, общая сумма задолженности по состоянию на 03.04.2017 г. составила 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, являющиеся процентами за пользование кредитом, до настоящего момента ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, государственную пошлину 6 154 рубля.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк», в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом не учтено, что 31 марта 2014 года решением суда по делу № 2-185/2014 взыскана фиксированная сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек (согласно предоставленного банка расчета задолженности на момент судебного заседания) из них: 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек задолженность по оплате процентов, при неисполнении упомянутого решения кредитор вправе был требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга, заемщик ФИО2 в период с 11.07.2014 года по 11.08.2015 года выплатила сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек, 19.10.2016 года ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек, сумма, в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек представляет собою неосновательное обогащение, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГПК РФ, при исполнении судебного решения по инициативе Банка неоднократно приостанавливалось исполнительное производство без видимых оснований, просил взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек, проценты на сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1766 рублей 81 копейка.

В дальнейшем от ФИО3 поступило заявление о применении срока исковой давности к правоотношениям вытекающим из договора поручительства.

Представители истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по исковому заявлению и ответчик по встречному иску ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дав взаимодополняемые пояснения указали, что решением Калачинского городского суда Омской области от 31.03.2014 года с ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана общая сумма задолженности по состоянию на 24.03.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> коп, из них 

<

данные изъяты> рублей, сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. задолженность по оплате процентов, в соответствии с выпиской по лицевому счету № просроченных процентов по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам за период с 09.06.2012г. по 15.08.2017 года получено 12.10.2016- 

<

данные изъяты> руб. с ФИО3, 12.10.2016г.- 

<

данные изъяты> руб. с ФИО3, 12.10.2016r.-

<

данные изъяты> руб. как погашение ФИО2, 27.10.2016г. - 

<

данные изъяты> руб. как погашение задолженности ФИО2, в соответствии с выпиской по лицевому счету № № (Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам) за период с 09.06.2012 по 15.08.2017 после 11.12.2014г. ни каких поступлений денежных средств не было, в соответствии с выпиской по лицевому счету № №,(ссудный счет клиента) за период с 09.06.2012 по 15.08.2017г. получено 27.10.2016 года- 

<

данные изъяты> руб. - погашение задолженности ФИО2 

<

***> от 06.06.2012., от ФИО3 через службу судебных приставов Банк получил 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения Банка, полагали об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельств заключения договора и его условий, указала, что ею в период действия договора вносились незначительные суммы в уплаты задолженности, решение суда от 31.03.2014 года было исполнено поручителем ФИО3 в полном объеме, внесенные ею денежные средства не были учтены при расчете задолженности, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств заключения договора поручительства, его условия, суду пояснила, что ФИО3 исполнено решение суда от 31.03.2014 года в полном объеме, начисление процентов после вынесения решения судом полагала необоснованным, право требование уплаты процентов имеется у Банка лишь в течение одного года, в отношении иного периода истек срок исковой давности, Банком получено неосновательное обогащение размере 25349 рублей 12 копеек, на которое должны быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1766 рублей 81 копейка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 09 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 18 % годовых. 

В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора 

<

***> от 09 июня 2012 года Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 18 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика № № 09.12.2012 года согласно банковского ордера № 471491 от 09.06.2012 года (л.д.19). 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства: 

<

***>-7/1 с ФИО3 и 

<

***>-7/2 с ФИО4 и, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнением ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору (л.д.11-18).

В силу п.6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиками п.1.1- 1.5 кредитного договора решением Калачинского городского суда от 31.03.2014 года была взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по состоянию на 31.03.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек (л.д.35-36).

В соответствии материалами исполнительных производств: № 9034/14/55014-ИП, начатого 9.07.2014 года в отношении должника ФИО3, № 9027/14/55014-ИП, начатого 9.07.2014 года в отношении должника ФИО2, решение суда от 31.03.2014 года исполнено 19.10.2016 года должником ФИО3 в полном объеме, в связи с чем, 26.10.2016 года исполнительные производства были окончены (л.д.).

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.Учитывая, что решением суда от 31.03.2014 года кредитный договор 

<

***> расторгнут не был, требование Банка об уплате процентов за период до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд не соглашается с расчетом, представленным истцом по состоянию на 3.04.2017 года, поскольку он произведен за весь период действия договора, несмотря на то обстоятельство, что за период до 31.03.2014 года проценты были взысканы решением суда, кроме того, не корректно учтены платежи должников, уплаченные с 1.04.2014 года по 19.10.2016 года.

Анализируя в совокупности материалы исполнительных производств № 9034/14/55014-ИП, № 9027/14/55014-ИП, а также выписки по движению денежных средств по счету, должниками за период с 1.04.2014 года было внесено: 16.06.2014 года -

<

данные изъяты> рублей; 20.08.2014 года -

<

данные изъяты> рублей 88 копеек; 25.09.2014 года – 

<

данные изъяты> рублей; 02.10.2014 года – 

<

данные изъяты> рублей; 16.10.2014 года- 

<

данные изъяты> рублей; 23.10.2014 года – 

<

данные изъяты> рублей; 10.11.2014 года- 

<

данные изъяты> рубль 54 копейки; 26.11.2014 года – 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек; 11.12.2014 года -

<

данные изъяты> рублей 67 копеек; 07.09.2015 года – 

<

данные изъяты> рублей; 24.09.2015 года – 

<

данные изъяты> рублей 39 рублей; 5.10..2016 года- 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, 06.10.2016 года- 

<

данные изъяты> рублей, 19.10.2016 года- 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек.

Указание на платежные документы от соответствующих дат приведены в постановлении об окончании исполнительных производств от 26.10.2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, за период с 1.04.2014 года по 19.10.2016 года, из расчета 18% годовых, размер процентов за пользование кредитом составил 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек, в том числе:

С 1.04.2014 по 17.06.2014- 

<

данные изъяты> рублей,

С 18.06.2014 по 20.08.2014- 

<

данные изъяты> рубля,

С 21.08.2014 по 25.09.2014- 

<

данные изъяты> рубля,

С 26.09.2014 по 2.10.2014- 

<

данные изъяты> рубля,

С 3.10.2014 по 16.10.2014- 

<

данные изъяты> рубля,

С 17.10.2014 по 23.10.2014- 

<

данные изъяты> рубля,

С 24.10.2014 по 10.11.2014- 

<

данные изъяты> рубля,

С 11.11.2014 по 26.11.2014- 

<

данные изъяты> рубля, 

С 27.11.2014 по 11.12.2014- 

<

данные изъяты> рубля,

С 12.12.2014 по 7.09.2015- 

<

данные изъяты> рубля,

С 8.09.2015 по 24.09.2015- 

<

данные изъяты> рубля,

С 25.09.2015 по 6.10.2016- 

<

данные изъяты>64 рубля,

С 7.10.2016 по 19.10.2016- 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из этого задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в данном случае могли быть взысканы с заемщика только в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора от 9.06.2012 года 

<

***> стороны предусмотрели возврат кредита и уплату процентов равными долями ежемесячно (п.4.2.1 договора), тем самым, о неисполнении обязательств Банк должен был узнать непосредственно в установленную договором дату внесения ежемесячного платежа, то есть 10 числа каждого месяца, поэтому началом течения срока исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании неуплаченных ежемесячных платежей, является 10 число каждого месяца.

Данное исковое заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, сдано в отделение связи для отправки в суд 18.06.2017 года (л.д. 34). 

В пределах срока исковой давности может быть взыскана с ответчика ФИО2 за период с 10.07.2014 года.

В остальной части требования истца к ответчику ФИО2 подлежат отказу в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств должны нести перед кредитором, наряду с последним указанную ответственность солидарно. 

При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении исковой давности к отношениям, вытекающим из договора поручительства от 9.06.2012 года.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции действующей во время заключения договора поручительства, для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства 

<

***>-7/1 от 9.06.2012 года поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.

Истцом в адрес поручителя требование об исполнении обязательства было направлено 17.04.2016 года, со сроком уплаты до 24.04.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23).

Исходя из этого задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами могли быть взысканы с поручителя в пределах одного года в соответствии с положениями ч.4 ст.367 ГК, п.4.2 договора поручительства.

В пределах срока исковой давности может быть взыскана с ответчика ФИО3 задолженность за период с 10 мая 2016 года.

В остальной части требования истца к ответчику ФИО3 подлежат отказу в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая, что поручителем ФИО4 требование о применении срока исковой давности не заявлялось, однако размер его ответственности определяется объемом ответственности основного заемщика, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность за период с 10.07.2014 года.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из того, что за период с 10.07.2014 года по 11.03.2017 года в счет оплаты процентов поступило 

<

данные изъяты> рубля 38 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек зачислены в счет процентов, взысканных по решению суда от 31.03.2014 года, а сумма 

<

данные изъяты> рублей 81 копейка учитывается в счет уплаты процентов за текущий период.

Тем самым, в солидарном порядке с ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО14 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность за период с 10.07.2014 года по 9.05.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек.

А в солидарном порядке с ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность за период с 10.05.2016 года по 19.10.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек.

Разрешая встречные требования ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, уплаченные заемщиками денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 81 копейка были получены Банком в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, были учтены Банком в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, тем самым, оснований для применения к указанным платежам правового регулирования как неосновательно приобретенным не имеется.

Доводы истца ФИО3 о внесении денежных средств в большем объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 5458 рублей, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 1335 рублей (л.д.32-33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО21, ФИО4 ФИО22 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 9 июня 2012 года в счет процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек, в счет судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рубль 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО4 ФИО25 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 9 июня 2012 года в счет процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек, в счет судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО26 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 24.08.2017 года.