Гр. дело № 2-14/2025.

УИД 51RS0009-01-2025-000001-40.

Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф., 

при секретаре Черепановой А.О.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – администрация МО Кандалакшский района, ответчик) о признании права собственности на садовый дом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2009 года он приобрел в собственность садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СТ «Урожай».

Своевременно зарегистрировать земельный участок он не имел возможности, так как был вынужден выехать за пределы Мурманской области по семейным обстоятельствам. 

<

дата> главой администрации Муниципального образования Кандалакшский район вынесено постановление об образовании земельного участка и утверждения схемы расположения на кадастровом плане соответствующей территории. Принадлежащему земельному участку присвоен кадастровый 

<

номер>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на сегодняшний момент его земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по кадастровому делению располагается в границах земельного участка СТ «Урожай».

Он открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным домом и земельным участком с момента их приобретения, несёт расходы по их содержанию. Его право на указанную недвижимость никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из владения не предпринималось. 

В 2024 году он обратился в ООО «ГЕО», где ему был подготовлен технический план задания. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Урожай».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил идентификационные данные объекта недвижимости, просил суд признать право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Урожай», площадью – 88,4 м2, год завершения строительства объекта - 2009, в кадастровом квартале 51:19:0020107. 

Представитель истца - адвокат Заполицын А.В., действующий на основании ордера от 

<

дата> 

<

номер>, выданного Филиалом «Кольский» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (л.д. 101), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на садовый дом. Отметил, что на протяжении более 15 лет истец является членом СОТ «Урожай», использует земельный участок по его назначению, для ведения индивидуального садоводства, осуществляет посадки на участке, поддерживает в надлежащем состоянии садовый дом, производит необходимый ремонт, ежемесячно вносит плату за пользование электроэнергией, оплачивает иные взносы, задолженности перед садовым товариществом не имеет. В течение всего срока владения иные лица не предъявляли своих прав на дом и земельный участок.

Представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д.60), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на исковое заявление указал, что при наличии установленного факта добросовестного владения спорным нежилым садовым домом в течение срока приобретательной давности, а также в отсутствие спорных правоотношений по данному объекту недвижимости, заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д. 72-73).

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, принимая во внимание мнение ответчика, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путём признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абз. 52 раздела «Вопросы применения материального права»), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

По правилам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, также, как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Судом установлено, что садовый дом, о признании права собственности на который заявлен настоящий иск, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> ранее предоставленном СТ «Урожай» для ведения садоводства.

Так, как следует из решения Исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета народных депутатов от 23.08.1982 №304, указанный земельный участок на основании постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.12.1977 №623 «О личных подсобных хозяйствах коллективов колхозников, рабочих и служащих и коллективного садоводчества и огородничества» был предоставлен Кандалакшскому авторемонтному заводу под коллективное садоводство (л.д. 66).

В соответствии с постановлением администрации г. Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации, от 01.12.1994 № 1156 земельные участки, ранее предоставленные для ведения садоводства СТ «Урожай» переданы в собственность членам указанного садоводческого товарищества (л.д. 67-70).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 51:19:0020107:4, площадью 68 020 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, города Кандалакша, садовое некоммерческое товарищество СТ «Урожай», отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – под коллективное садоводство, отсутствуют (л.д.46-49, 61, 62).

На основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 23.11.2010 № 1842 «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории» образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в государственной собственности до ее разграничения, на землях сельскохозяйственного назначения, земельный участок, расположенный на территории муниципального образования 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Урожай», площадью 

<

данные изъяты> (далее – Участок) с видом разрешённого использования – для использования в целях ведения садоводства и утверждена схема расположения Участка на кадастровом плане соответствующей территории (л.д. 22). 

Названным постановлением ФИО1 предписано за счет собственных средств в срок до 

<

дата> обеспечить: проведение кадастровых работ в отношении участка; постановку участка на государственный кадастровый учет в ФГУ «Кадастровая палата» по Мурманской области; предоставление кадастрового паспорта участка в администрацию муниципального образования 

<

адрес> для дальнейшего оформления права на участок (л.д. 22).

При анализе содержания данного постановления усматривается, что администрацией муниципального образования 

<

адрес> фактически было согласовано выделение ФИО1 земельного участка, площадью 966 м? из земель, выделенных СТ «Урожай», с видом разрешенного использования - в целях ведения садоводства.

В результате кадастровых работ ООО «ГЕО» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в 

<

адрес>, на территории МО 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Урожай» (л.д. 9-21).

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетелей, на указанном земельном участке ранее 2009 г. был возведен садовый дом, до указанного периода принадлежащий другому лицу, сведения о котором не сохранились, который не оформлял свое право собственности на дом и земельный участок. Указанный садовый дом на основании состоявшейся договоренности был передан в собственность ФИО1, вместе с тем сделка не была оформлена надлежащим образом в силу отсутствия у владельца титула на данный дом. За длительный период времени, более 15 лет, какие-либо правопритязания на данный дом никто, включая бывшего владельца, не предъявлял.

Документом, подтверждающим факт создания спорного садового дома, является технический план здания от 

<

дата>, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, построено нежилое здание для сельскохозяйственного производства – садовый дом; год завершения строительства – 

<

данные изъяты>; площадь объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, количество этажей - 1; адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Урожай»; право собственности на указанный объект не зарегистрировано (л.д. 32-45).

Из фотоматериалов, представленных истцом, усматривается, что садовый дом представляет собой одноэтажное с мансардной настройкой и крытой верандой строение, предназначенное для временного проживания (пребывания) в нем людей. Садовый дом оборудован печным отоплением, электроснабжением, не подключен к инженерным коммуникациям (водоснабжение, водоотведение)( (л.д. 126-135).

Таким образом, садовый дом представляет собой капитальное строение, построен на земельном участке, выделенном непосредственно для ведения садоводства, частично подключён к коммуникациям. 

Данный объект отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. прочно связан с землёй, и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. 

Из справки комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> следует, что садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество СТ «Урожай», в кадастровом квартале 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты>, относится к оценочной группе 2 «Дома малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки – индивидуальный, малоэтажные блокированные (таунхаусы)», дачных объединений, садоводческих товариществ» функциональной подгруппе 0206 «Домики садовые (летние домики), огородные объединения». Средняя величина кадастровой стоимости рассматриваемой функциональной подгруппы составляет 

<

данные изъяты> Средняя величина кадастровой стоимости садового дома площадью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.51)

Согласно информации ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от 22.01.2025 № а/1334, на объект: садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Урожай», регистрация права собственности не производилась (л.д.82).

Из информации, предоставленной комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, следует, что самовольной постройкой спорный садовый дом не признавался, решения о его сносе не принимались (л.д. 84).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори в письме от 16.01.2025 № 51-00-10-10/32-31-2025 сообщил, что информации о нарушении прав граждан, организаций в связи с постройкой садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Урожай», не имеется (л.д.63).

Наличие разрешения на строительство садового дома суду не представлено, вместе с тем, как следует из пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно справке от мая 2005 года, подписанной председателем СТ «Урожай», скреплённой печатью, ФИО1 является членом СТ Урожай, занимает участок 

<

номер> (л.д.123)

Также в материалы дела представлен членский билет на имя ФИО1, согласно которому он с 2009 года является членом СОТ «Урожай», в котором учтены членские и целевые взносы, внесенные им (л.д.50).

Расхождения в датах вступления ФИО1 в члены СТ «Урожай» суд считает технической ошибкой, вызванной неудовлетворительным ведением делопроизводства в товариществе. Вместе с тем, оснований сомневаться в том, что ФИО1 не позднее 2009 г. был включен в члены садоводческого товарищества не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что земельный участок был предоставлен Кандалакшскому авторемонтному заводу под коллективное садоводство, на территории земельного участка в дальнейшем был образован СТ «Урожай», принимая во внимание, что ФИО2 вступил в члены СТ «Урожай» не позднее 2009 г. и ему был выделен земельный участок для ведения индивидуального садоводства путем разделения земельного участка, выделенного СТ «Урожай», что подтверждается вышеизложенными доказательствами, каких-либо нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, правил и нормативов, допущенных при строительстве спорного дома, либо при его дальнейшей эксплуатации не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорный дом был построен на правомерно занимаемом земельном участке, который эксплуатируется в соответствии с его целевым назначением, соответственно, спорный садовый дом не обладает признаками самовольного строения (л.д.66-67). 

При таком положении судом может быть разрешен вопрос о признании права собственности на данное строение в силу приобретательной давности.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, земельные участки которых находятся по соседству с участком ФИО1 (л.д. 103-115), им достоверно известно о том, что после 2009 г. ФИО1 вместе с семьей занимал земельный участок под номером 

<

номер> в СТ «Урожай», обрабатывал земельный участок, эксплуатировал возведенный на участке садовый дом, пристроил к нему веранду, уплачивал членские взносы, вносил плату за электроэнергию. Иные лица, помимо членов семьи ФИО1, на данном участке отсутствовали. О притязании третьих лиц на земельный участок и дом им не известно. Каких-либо требований от администрации муниципального образования, СТ «Урожай» или иных лиц о праве на данный земельный участок и дом не заявлялось.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися и дополняющими друг друга. Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что с учетом их последовательности и подтверждения иными доказательствами, свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, усматривается, что не позднее 2009 г. ФИО5 вступил в фактическое владение спорным садовым домом, то есть на протяжении 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, исполняет обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и уплате коммунальных платежей, иной собственник имущества не установлен, сведений о регистрации прав каких-либо лиц на спорный объект недвижимости не имеется, лицо, осуществившее строительство садового дома добровольно отказалось от правопритязаний на него, при этом в течение срока приобретательной давности какие-либо лица, в том числе органы местного самоуправления какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по его истребованию или содержанию не предпринимали, требование об освобождении земельного участка от возведённого строения не заявляли.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что ФИО1 в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанный садовый дом, что влечет удовлетворение его иска в соответствии с вышеприведенными суждениями.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права собственности на данное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, СТ «Урожай», площадью – 

<

данные изъяты>, год завершения строительства объекта - 

<

данные изъяты>, в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева