Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-21/2024

Кочубеевского района СК Лошаков К.В. УИД 26MS005501-2023004663-94

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 15 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что он, 11.11.2023 года в 13 часов 12 минут, на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км + (от 000 м до 030 м)), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО1, управляя транспортным средством (автомобилем) марки – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигалась по полосе дороги предназначенной для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения № 2 к ПДД РФ, и на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала жалобу в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, поскольку полагает, что судом нарушено ее право на защиту, так как не было отложено судебное заседание по ее ходатайству. Считает, что назначенное наказание судом не мотивировано, просит назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства. В случае ею пропуска срока на обжалование, просит его восстановить.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в суд направила ходатайство о прекращении производства по делу в виду истечения срока привлечения ее к административной ответственности, не ходатайствовала об отложении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последующих изменений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1, согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

Согласно Правилам Дорожного Движения РФ, а также следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», нарушение дорожной разметки 1.1 квалифицируется по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Сплошная линия дорожной разметки 1.1 не подлежит пересечению, вне зависимости от того, была ли она пересечена в начале или в конце совершения какого- либо маневра. Длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что 11.11.2023 года в 13 часов 12 минут, на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км + (от 000 м до 030 м)), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО1, управляя транспортным средством (автомобилем) марки – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигалась по полосе дороги предназначенной для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения № 2 к ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вина ФИО2 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2023 года; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 11.11.2023 года; схемой нарушения ПДД РФ от 11.11.2023 года; выпиской из проекта организации дорожного движения на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км); диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения; данными о личности ФИО1 (карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска)). Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, в материалах дела имеется телефонограмма от 12 декабря 2023 года, из которой следует, что ФИО1 в судебное заседание явиться не сможет ввиду занятости, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с административным нарушением согласна, вину признает, просит суд назначить ей наказание в виде административного штрафа. 

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В некоторых случаях в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными нравами, возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, довод жалобы о незаконном отклонении ходатайства ФИО1 о передаче административного дела по подсудности по месту её проживания, являются необоснованными, поскольку ходатайство мировым судьей было рассмотрено, в определении от 06.12.2023 года приведены мотивы отказа в удовлетворении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в виду истечения срока привлечения её к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку, согласно, ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления об административном правонарушении от 12.12.2023 года следует, что правонарушение ФИО1 совершено 11.11.2023 года, мировым судьей административный материал рассмотрен в пределах установленных законодательством срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судом мотивировано.

При назначении ФИО1 административного наказания за содеянное, мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно карточке водителя ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу. 

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения. 

Мотивированное решение составлено 19.02.2022 года

Судья Е.Е. Рынгач