50RS0052-01-2024-011440-22

Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-512/2025 по иску ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ООО «Авангард Восток», ФИО5 ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от 27.06.2023, по выбору управляющей организации ООО «Авангард Восток» нарушены его права как собственника жилого помещения в указанном доме. Полагает, что решение общего собрания собственников является недействительным и возможно ничтожным по основаниям положений п.2 и п.4 ст.181.5, п.п.1-3 ч.1 ст.181.4, п.4 ст.181.2, п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> о выборе управляющей организации ООО «Авангард - Восток», о заключении договора управления с ООО «Авангард - Восток», а соответствующий протокол от 27 июня 2023 года сфальсифицированным.

После принятия искового заявления ФИО2 к иску присоединись ФИО3 и ФИО4 в качестве соистцов.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направила для участия в заседании своего представителя.

Истец ФИО3, действующий в том числе в интересах соистцов ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что вызванные по его ходатайству и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (№), ФИО10 В№ ФИО8 №), ФИО9 (№) подтвердили отсутствие надлежащего уведомления жителей дома № 4 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, какой-либо иной информации о собрании и его итогах; пояснил, что представленное в материалы дела заключение специалиста подтверждает факт проставления подписи ФИО5 (ответчика) в реестре подписавших договор управления собственников и в протоколе собрания разными людьми. Настаивал на наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих факт не проведения собрания собственников.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард Восток» ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила заявленные требования оставить без удовлетворения ввиду отсутствия основания для признания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.06.2023, недействительным или ничтожным, наличием кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания, отсутствием доказательств причиненных убытков соистцам оспариваемым решением.

Ответчик ФИО5 извещен, в заседание не явился, какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, мкн.Финский, д.4, кв.96 (том 1 л.д. 16)

ФИО3 ФИО21 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 51-54)

ФИО1 ФИО22 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 55)

В ходе судебного разбирательства стороной истцов дополнительно даны пояснения о том, что истцы оспаривают сам факт извещения собственников многоквартирного дома, а также имеют сомнения в результатах проведения общего собрания. В подтверждении данных доводов стороной истцов заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое было удовлетворено судом. 

Свидетель ФИО7, постоянно проживающая в доме № 4 в № (№ рег.записи на право собственности № от 04.07.2011, подтвердила, что не знала о проведении оспариваемого собрания собственников, не участвовала в оспариваемом общем собрании собственников помещений, бюллетень не подписывала, на бюллетене и в реестре собственников, подписавших договор управления, представленным судом для обозрения, проставлена не её подпись, а подпись неустановленного лица.

Свидетель ФИО4, постоянно проживающий в доме № 4 в № (№ рег.записи о праве собственности № от 07.07.2011) совместно с супругой, являющейся соистцом по настоящему делу, подтвердил, что не знал о проведении оспариваемого собрания собственников, не участвовал в оспариваемом общем собрании собственников помещений, бюллетень не подписывал, на бюллетене и в реестре собственников, подписавших договор управления, представленным судом для обозрения, проставлена подпись, которая не является подписью его жены.

Свидетель ФИО8, постоянно проживающая в доме № 4 в кв№ (№ рег.записи о праве собственности №-408 от 09.03.2011), подтвердила, что не знала о проведении оспариваемого собрания собственников, не участвовала в оспариваемом общем собрании собственников помещений, бюллетень не подписывала, на бюллетене и в реестре собственников, подписавших договор управления, представленным судом для обозрения, проставлена не её подпись неустановленным лицом.

Свидетель ФИО9, постоянно проживающая в доме № 4 в кв№ (№ рег.записи о праве собственности № от 28.04.2011), подтвердила, что не знала о проведении оспариваемого собрания собственников, не участвовала в оспариваемом общем собрании собственников помещений, бюллетень не подписывала, на бюллетене и в реестре собственников, подписавших договор управления, представленным судом для обозрения, проставлена не её подпись, а подпись неустановленного лица.

Кроме того, истцами представлено в материалы дела заключение специалиста АНО Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от 03 февраля 2025 года о проведении почерковедческой экспертизы, предметом которой явились подписи ФИО5 – инициатора собрания, проставленные в протоколе собрания от 27.06.2023 и в реестре собственников, подписавших договору управления с ООО «Авангард Восток». Специалист, сравнивая эти две подписи, пришел к выводу, что они сделаны разными людьми. Между тем, данный вывод не доказывает, что протокол собрания от 27.06.2023 подписан не ФИО5, а иным лицом. Непосредственно ответчик ФИО5 свои подписи в протоколе собрания от 27.06.2023 и в реестре собственников, подписавших договору управления не оспаривал. Заключение специалиста выполнено по копиям документов. Таким образом, заключение специалиста не может быть принято во внимание в качестве доказательства нарушения процедуры проведения собрания собственников помещения дома №

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, размещено в общедоступном месте: на досках объявлений входных групп подъездов, в лифтовых холлах первых этажей, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (том 1 л.д.105-107). 

В материалы дела стороной ответчика ООО «Авангард Восток» представлены заверенные копии протокола общего собрания собственников от 27.06.2023 с приложением реестра собственников помещений дома № 4, реестра собственников помещений, принявших участие в собрании, уведомление о собрании, акт, подтверждающий размещение уведомления, бюллетени голосования. Оригиналы указанные документов поступили из Минчистоты Московской области по запросу суда. 

Из материалов дела усматривается, что согласно решению собственников помещений дома № в мкр.Финский, утвержденного протоколом №1 от 20.08.2011, был утвержден способ уведомления собственников о последующих собраниях путем размещения сведений информационных стендах холла многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось. (том 2 л.д. 32-35)

Таким образом, утверждение о ненадлежащем уведомлении собственников о предстоящем собрании является голословным и не обоснованным. Согласно фотоматериалам и акту о размещении собственники дома были уведомлены своевременно о собрании в соответствии с положениями действующего законодательства.

Сведения о повестке общего собрания указаны как в уведомлении о проведении, так и в протоколе. 

В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 84,04 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном дома. 

Также указаны принятые решения по вопросам повестки общего собрания, где положительно за принятие решений по вопросам повестки проголосовали от 79,89% до 82,92% % участвующих собственников или от 67,17% до 69,72% всех собственников помещений дома № 4, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по поставленным вопросам, в том числе по вопросу выбора управляющей организации (вопрос № 5). 

Так, в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае для положительного решения вопросов повестки №№ 1-4, 6-12 необходим кворум при голосовании более 50% голосов собственников, принявших участие в голосовании, владеющих более чем 4 670,84 кв.м (9341,68 кв.м : 2), а для положительного решения вопроса № 5 о выборе новой управляющей организации – более 50% голосов всех собственников, владеющих более чем 5 555,20 кв.м. (11110,40 кв.м : 2). Следовательно, кворум по всем вопросам повестки имеется, иного в материалы дела стороной истцов не представлено.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № составлен протокол от 27.06.2023 (том 1 л.д.88-93).

В материалы дела представлен протокол счетной комиссии, акт о размещении уведомления об итогах проведенного общего собрания, проект договора управления и реестр собственников помещений дома № 4, подписавших договора управления.(том 2 л.д. 10-13, 14-28, 29, 30-31).

В пункте 9 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр, установлено, что в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания.

Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 указанных Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. 

Суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если: голосование собственника не могло повлиять на его результаты; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков подателю жалобы.

В своем определении от 24.12.2013 года № 1974-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанные законоположения, во взаимосвязи с другими нормами ЖК РФ, определяющие компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 109 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Как следует из устных объяснений стороны ответчика ООО «Авангард Восток», список лиц, представленный в исковом заявлении, а также список свидетелей, опровергнувших свое участие в спорном собрании, не подтверждает отсутствие кворума при проведении собрания собственников, так как перечисленные семь человек в совокупности обладают голосами в количестве 2,54% или 282,20 кв.м, что на кворума не влияет (84,04% - 2,54% = 81,5%), а именно:

ФИО2 – 0,34 голоса;

ФИО3 – 0,23 голоса;

ФИО4 и ФИО10 – 0,36 голоса;

ФИО9 – 0,62 голоса;

ФИО7 – 0,62 голоса;

ФИО8 – 0,37 голоса.

Информация о результатах голосования в многоквартирном доме в десятидневный срок со дня проведения общего собрания собственников многоквартирного дома со всеми оригиналами документов была передана в управляющую компанию, после чего была размещена в ГИС ЖКХ, что подтверждено представителем третьего лица ООО «Академия ЖКХ» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требования статьи 46 ЖК РФ инициатором общего собрания многоквартирного дома ФИО5 после проведения общего собрания выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; п. 5.ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что собственники помещений указанного выше многоквартирного дома, извещенные о намерении обратиться в суд с рассматриваемым в данном гражданском деле иском, не вступили в данное гражданское дело со стороны истца или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на чьей – либо стороне. Кворум не оспорен.

В материалы дела поступило заявление от собственника жилого помещения – кв.10 д.4 мкр.Финский ФИО11, однако в нем отсутствует подпись заявителя, в связи с чем, не может быть принято судом как документ, отвечающий требованиям ГПК РФ.

Истцами не представлено суду доказательств нарушения законных прав, так и причинение принятым на общем собрании решением какого-либо убытка. Более того, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Доводы стороны истцов о том, что оспариваемые решения общего собрания ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка или нравственности, суд отклоняет, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств истцами не доказано.

Таким образом, суд не усматривает нарушений инициатором собрания установленной жилищным законодательством процедуры его созыва и проведения.

По содержанию решения собственников соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ.

Установив, что оспариваемые истцом решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков принятым решением общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно статье 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, о котором просят истца, суд не находит.

При этом истцы не лишены возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к ООО «Авангард Восток», ФИО5 ФИО26 о признании недействительным решенияе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> – о выборе управляющей организации ООО «Авангард - Восток», о заключении договора управления с ООО «Авангард - Восток», а соответствующий протокол от 27 июня 2023 года сфальсифицированным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Торбик