Дело № 1-139/2024

66RS0021-01-2024-000885-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М., 

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимого ФИО1, его защитника Сорокиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимпиевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося с 16.06.2024 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 26.06.2024, ранее судимого: 

03.04.2023 Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Богдановичского городского суда от 03.07.2023 неотбытое наказание в виде обязательные работы заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного по отбытию наказания 29.09.2023; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

26.04.2024 в период времени с 00.00 часов по 06.35 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в гаражах. В указанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 через имеющийся проем в боковой стене гаража с неустановленным в ходе предварительного следствия порядковым номером, расположенного во втором заезде гаражного массива двенадцатым по счету в левом ряду гаражей от 

<

адрес>, проник в указанный гараж, где обнаружил автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, находящимся в указанном гараже, без цели хищения (угон). Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся в гараже с неустановленным в ходе предварительного следствия порядковым номером, расположенном во втором заезде гаражного массива двенадцатым по счету в левом ряду гаражей от 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.04.2024 в период времени с 00.00 часов по 06.35 часов, действуя умышленно, без цели незаконного безвозмездного изъятия автомобиля из владения Потерпевший №1, открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, которая была не заперта на замок, и сел на водительское сиденье, где не обнаружил в замке зажигания ключа, предназначенного для запуска двигателя автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон) и находящегося в гараже с неустановленным в ходе предварительного следствия порядковым номером, расположенном во втором заезде гаражного массива двенадцатым по счету в левом ряду гаражей от 

<

адрес>, ФИО1, находясь на водительском месте, обладая необходимым умениями и навыками для запуска двигателя автомобиля, повредил провода от замка зажигания автомобиля, затем соединил провода между собой в необходимой последовательности, тем самым, запустив двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, не заглушая двигатель указанного автомобиля, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), в указанный период времени, выйдя из автомобиля, открыл изнутри ворота гаража с неустановленным в ходе предварительного следствия порядковым номером, расположенного во втором заезде гаражного массива двенадцатым по счету в левом ряду гаражей от 

<

адрес>, и вернувшись в автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № на водительское место, на указанном автомобиле с места преступления скрылся, осуществив тем самым неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, которая разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного. 

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 153), как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, официально не трудоустроенное, постоянного заработка не имеющее. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в медицинском учреждении он не состоит (л.д.151); наличие заболеваний отрицает, инвалидности не имеет (л.д.152).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, а признание им вины по преступлению судом учитывается при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, а также совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное состояние спровоцировало и способствовало его совершению. При этом на вопрос суда ФИО1 подтвердил, что основной причиной его противоправного поведения явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения. 

Тем самым, наказание по указанному преступлению подлежит назначению с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в тоже время суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая возможность применения ст.73 и ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд не усматривает для этого достаточных оснований. 

В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, это наказание не окажет на условия жизни семьи ФИО1 столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.1,7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющих назначить ФИО1 указанный вид наказания, не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом вида назначаемого наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению собственнику. 

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия их в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по 

<

адрес> – уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов