Дело № 2-2227/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002069-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГУК»- ФИО2,

представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания», АО «Тандер», ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания», АО «Тандер», ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения цокольного этажа по адресу 

<

адрес>, кадастровый № собственником является ФИО4 (далее по тексту Истец). В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Городская Управляющая компания» (далее по тексту ООО «ГУК») в составе главного инженера ФИО6 и собственника помещения ФИО4, было установлено, что произошло затопление помещений цокольного этажа из магазина «Магнит» находящегося выше этажом по стояку. Для определения рыночной стоимости ремонта, истец обратился в ИП ФИО7 Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 173 041,98 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ООО «ГУК» произведено обследование по факту затопления, в соответствии с которым установлено, что ливневая канализационная труба замурована в магазине «Магнит» ( АО «Тандер») фальшстеной из гипсокартона. В соответствии с актом вынесено предписание директору магазина об устранении недостатков в виде доступа к трубе. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тандер» заявил о том, что помещение магазина «Магнит» находится в аренде у ИП ФИО5, в связи с чем, истец считает, что необходимо привлечь в качестве ответчика - ИП ФИО5 ИНН №

Истец считает, что ответственными за затопление помещений находящихся в собственности истца являются ответчики - ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Тандер», Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по отправлению копии искового заявления стороне, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Тандер», Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 173 041,98 руб; расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «ГУК»- ФИО2, просила в иске ООО «ГУК» отказать, в связи с тем, что ответственным за повреждение трубы является АО «Тандер», поскольку причиной затопления послужило повреждение трубы в результате установки фальшстены. Представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО3, просил в иске отказать, поскольку имущество в виде трубы является общедомовым и подлежит обслуживанию управляющей компанией. Полагает, что представленный ООО «ГУК» акт о причинах затопления, является односторонним, в связи с тем, что не подписан уполномоченным лицом АО «Тандер», поэтому не может служить надлежащим доказательством, вины данного юридического лица. Представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Остальные стороны и 3- лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, распложенного на цокольном этаже по адресу 

<

адрес>.

МКД по адресу 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ за № в составе главного инженера ООО «ГУК» - ФИО6 и истца, по вышеуказанному адресу произошло затопление помещения из магазина «Магнит», находящегося этажом выше по стояку. В результате затопления повреждено имущество: кабинет № натяжной потолок площадью 10.2 м2, полы намокание линолеума площадью 10м2, на стенах отклеились обои (под замену); кабинет № натяжной потолок площадью 28.7 м2, полы намокание линолеума площадью 10.2 м2, намокание светильников «Армстронг» 8 шт, 1 мешок штукатурки ВОЛМА (глянец) 25 кг. 1 шт.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ за № в составе главного инженера ФИО6, мастера ФИО3 выявлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в МКД по 

<

адрес> послужило нарушение целостности ливневой трубы, замурованной в магазине «Магнит» фальшстеной из гипсокартона, в следствии чего при осадках происходило затопление нежилых помещений. Сотрудниками ООО «ГУК» произведен ремонт данной трубы, целостность восстановлена.

В ходе судебного заседания, представителем ООО «ГУК» представлена копия аналогичного акта за №, которая дополнительно содержит подпись некой ФИО8 без указания должности. Оба акта содержит лишь печать ООО «ГУК». 

В судебном заседании представитель ООО «ГУК» предположила, что подписант ФИО8 возможно является сотрудником магазина «Магнит», между тем доказательств, подтверждающих данный факт суду не представила.

Представитель АО «Тандер», поясняя, что помещение магазина Магнит находится и на дату залива находилось в аренде АО «Тандер», отрицал факт наличия в данном магазине сотрудников под фамилией ФИО8, в обоснование чего представил штатное расписание АО «Тандер» и список сотрудников на дату залива, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду не представлены полные данные данного лица, позволяющие идентифицировать ФИО8 и направить соответствующие запросы в государственные органы в отношении нее, судом постановлено рассмотреть гражданское дело с учетом имеющихся доказательств, без привлечения данного лица к участию в деле.

Представителем ответчика в лице ООО «ГУК» доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяющих установить рабочие взаимоотношения между ФИО8 и юридическим лицом АО «Тандер» не представлено.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания Граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 5).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по Обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки: контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в. ж).

В силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки ливневой канализации, профилактических осмотров, как предписано Постановлением № 170, в том числе ливневой канализации, нарушение целостности, которой стало причиной залива нежилого помещения Истца, способствовало бы предотвращению залива нежилого помещения, принадлежащего Истцу. Доказательств осуществления профилактических осмотров ливневой канализации ООО «ГУК» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт за № 481 подписан лишь сотрудниками ООО «ГУК», не содержит подписи представителя АО «Тандер», обратного суду не доказано, при этом предписание о предоставлении доступа к ливневой канализации выдано лишь после залива помещения истца, ранее такого рода предписания не выдавались, суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, в частности ливневой трубы, в связи чем ответственность по возмещению ущерба должна нести ООО «ГУК». Оснований для возложения солидарной, либо долевой ответственности на иных ответчиков, суд не усматривает.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО7 за № № рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате затопления составляет 173 041,98 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 14 000 рублей, что следует из кассового чека, приобщенного к материалам дела.

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ООО «ГУК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 173 041, 98 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУК» в пользу ФИО4 подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы за услуги оценщика в размере 14 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6192 рубля.

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены документально, требование в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания», АО «Тандер», ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания»( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4( паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 173 041, 98 рублей; расходы за услуги независимого эксперта в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Тандер», ИП ФИО5, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.