Дело №12-469/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 сентября 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дополнения к жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен не на основании непосредственного наблюдения инспектора ДПС за дорожным движением, а на основании наблюдения инспектора ДПС за видеоизображением на дисплее используемого им средства видеофиксации; ширина проезжей части дороги на участке дороги позволяла одновременно разъехаться 4 автомобилям; инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель ранее не видел.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, а также предоставил дополнения к жалобе, в которых в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указывает на то, что схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также постовая ведомость расстановки нарядов ДПС надлежащим образом не заверены; мировой судья в нарушение закона допросил инспектора ДПС в качестве свидетеля; не установлено точное время совершения вмененного правонарушения; ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности; в протоколе инспектор ДПС указал, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к материалам дела приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи, а ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 22.03.2020г. был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Опель» гос. рег. знак 

<

***>, в нарушении ПДД осуществил выезд на полосу встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данное нарушение является повторным в течении года, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ДПС по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение вмененного правонарушения признан виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Опель» гос. рег. знак 

<

***>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заверенной копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; видеозаписью совершенного правонарушения, которая обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на основании непосредственного наблюдения инспектора ДПС за дорожным движением, а на основании наблюдения инспектора ДПС за видеоизображением на дисплее используемого им средства видеофиксации, не подтвержден надлежащим образом и не свидетельствует о каком-либо нарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждения защитника заявителя о том, что схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также копия постовой ведомости постановки нарядов ДПС не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом организации, которая их выдала, в связи с чем, они не могут служить доказательствами по делу, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку перечисленные выше доказательства были предоставлены по запросам мирового судьи компетентными органами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации не имеется. Мировым судьей при рассмотрении дела названные выше доказательства были исследованы в установленном порядке, получили надлежащую оценку, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов также усматривается, что данные схемы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данной схеме у суда не имелось.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснены инспектором ДПС права опровергаются видеозаписью, приложенной материалам дела.

Не влечет отмену судебного акта и ссылка защитника заявителя на то, что мировой судья необоснованно в качестве доказательства по делу принял во внимание показания инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля.

Согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Оснований для исключения показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО4 не усматривается. 

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 09 час. 20 мин., в связи с чем, довод защитника заявителя о не установлении точного времени совершения правонарушения судом не принимается во внимание. 

Факт повторного совершения ФИО1 в течение года выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует состав вмененного ему правонарушения, подтверждается, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указана дата ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения предыдущего правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15. КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, а также дополнения к жалобе защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: