Дело № 2-1160/2020 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

с участием прокуроров Давыдова И. Л., ФИО1, Сорокиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 июля 2019 года в дневное время ехала на автобусе, который следовал по маршруту 

<

№>. В момент движения водитель указанного автобуса резко повернул руль, после чего по инерции она упала на пол данного транспортного средства. Затем она поднялась на ноги, но водитель вновь резко повернул и она снова упала на пол. В результате падения получена травма. Автобус, следовавший по маршруту 

<

№>, принадлежит на праве собственности ответчику. После данного события представители ответчика приезжали к ней и предлагали урегулировать сложившуюся ситуацию мирно и не вызывать сотрудников ГИБДД. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» в травматологическое отделение. Врачом-травматологом ей был установлен диагноз: перелом большого бугорка и хирургической шейки левого плеча с большим смещением отломков. В результате этого ей причинён моральный вред. Потому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 110 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали. Истец суду пояснила, что после получения ею травмы в автобусе водитель автобуса Олег и работник общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» Свидетель №1 приезжали к ней домой и передали деньги в размере 20 000 рублей. О получении денежных средств она составила расписку. В какие-либо компетентные органы по факту падения в автобусе она не обращалась. Обращалась только за медицинской помощью в поликлинику. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что истец не доказала факт падения в автобусе общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто».

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сорокиной И. В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 июля 2019 года истец получила травму, которая была зафиксирована в этот же день при её осмотре врачом-травматологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>». Истцу установлен диагноз: перелом большого бугорка и хирургической шейки левого плеча без смещения отломков.

При обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда истец ссылалась на то обстоятельство, что данная травма ей причинена в результате падения в салоне автобуса, который принадлежит ответчику и который следовал по маршруту 

<

№> в г. Архангельске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путём предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании её требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что она упала именно в салоне автобуса, принадлежащего ответчику.

Истец в ходе судебного разбирательства не смогла назвать ни конкретное время, когда произошло событие, ни данные транспортного средства, в котором произошло падение, ни данные водителя, который управлял этим автобусом (истцом указано только имя водителя – Олег).

Государственная функция по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии возложена на основании пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников органов внутренних дел.

Как указывала истец в судебном заседании, она не обращалась в компетентные органы для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Из сообщения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» следует, что информация о травме ФИО2 в правоохранительные органы не передавалась.

Пояснения истца о том, после получения ею травмы водитель автобуса Олег и работник общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» Свидетель №1 приезжали к ней домой и передали ей деньги в размере 20 000 рублей, какими-либо другими доказательствами также не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что истец ФИО2 самостоятельно приходила к ним в офис с требованиями о возмещении вреда, на её обращение он посоветовал истцу обратиться в компетентные органы. Свидетель показал, что сам он к истцу не приходил и по факту её падения в автобусе ему ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт причинения вреда в результате действий ответчика.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов