Решение

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал следующее.

28 марта 2014 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в столкновении автомобилей признана водитель ФИО2

По обращению истца с заявлением о страховой выплате ООО «Страховая группа «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 10630 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 810,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 405,29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку за период с 15 сентября 2014 года по 17 сентября 2015 года в размере 105600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации, морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что расчет неустойки подлежит исчислению с 15 января 2015 года по 17 сентября 2015 года.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положения п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент столкновения была застрахована ООО «СГ «МСК».

По обращению истца страховая компания ООО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 10630 рублей.

Судом также установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника ООО «Страховая группа МСК») в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 810,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 405,29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ООО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате не произвело ее в полном объеме.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец произвел ее расчет исходя из суммы страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере 400000 рублей.

В то же время расчет неустойки должен производиться в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы страхового возмещения равной 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, не исполнившей своевременно обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 132 рубля в день.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленного истцом с учетом уточнения период с 15 января 2015 года по 17сентября 2015 года составляет 32472 рубля (132 рубля х 246 дней).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности снижения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ООО «СГ «МСК», правопреемником которого является ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», были нарушены права истца ФИО1, выразившиеся в невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, и мировым судьей вопрос о взыскании компенсации морального вреда в решении от 20 января 2017 года был разрешен одновременно при разрешении требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не подлежит разрешению.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января. 2015 года № 2 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил 28 марта 2014 года, то вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Озащите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16236 рублей.

По приведенным ранее основаниям размер штрафа не подлежит снижению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены в материалы дела договор на оказание ему юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляет 10000 рублей (пункт 3.1). Денежные средства были оплачены по указанному договору согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из указанного договора следует, что от имени ФИО1 договор с ИП ФИО4 был заключен ФИО5, действовавшим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из доверенности, полномочия ФИО5 на заключение договоров на оказание юридических услуг с ФИО4 данной доверенностью не предусмотрены.

Кроме того, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг непосредственно истцом, в том числе по передаче денежных средств ФИО5 для оплаты данных услуг, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1174 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 января 2015 года по 17сентября 2015 года в размере 32472 рублей, штраф в размере 16236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 1174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук