РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Девятовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-58951/5010-003 от 27.11.2020 года.

Свои требования мотивирует тем, что указанным решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 41085 рублей, с чем истец, излагая обстоятельства и хронологию возникновения обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП, не согласен, поскольку решение незаконно возлагает на истца выплату неустойки. Утверждает, что при рассмотрении заявления потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства истец имел право ходатайствовать о ее снижении по ст. 333 ГК РФ, на что имеются основания. Так финансовый уполномоченный не учет тот факт, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки. В связи с обращением виновника ДТП в правоохранительные органы страховщик приостановил рассмотрение заявления о страховом случае и после получения уведомления о рассмотрении заявления страховщик выплатил страховое возмещение, потому оснований для взыскания неустойки не имелось. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит о снижении заявленного размера неустойки в целях установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступили письменные возражения на иск, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями и изложенными в иске доводами. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, а если срок не пропущен – отказать в иске. 

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучить материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-58951/5010-003 от 27.11.2020 года требования ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 решено взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41085 рублей. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из обстоятельств, при которых с заявлением о получении страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщику 12.09.2019 года, тогда как выплата была произведена АО «Страховая бизнес группа» 17.10.2019 года в размере 273900 рублей, то есть с пропуском установленного для этого законом срока, просрочка составила 15 календарных дней, то есть с 03.10.2019 года по 17.10.2019 года.

С иском АО «Страховая бизнес группа» обратилась в суд 05.12.2020 года, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

Оценивая доводы представителя АО «Страховая бизнес группа» о выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что такие доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являются необоснованными ввиду следующего.

Так истец, в обоснование приведенных в иске доводов о надлежащем исполнении своих обязательств, ссылается на приостановление с его стороны рассмотрения заявления потерпевшего по причине обращения виновника ДТП в правоохранительные органы, о чем страховщиком было получено уведомление. 

Между тем, указанные доводы не основаны на нормах материального права, регулирующих порядок и сроки осуществления страхового возмещения, и не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления или продления таких сроков.

Более того, приведенным доводам финансовым уполномоченным дана подробная и полная правовая оценка, изложенная в оспариваемом решении.

Так в решении отмечено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок для осуществления выплаты страхового возмещения установлен положениями пункта 21 статьи 12 указанного ФЗ, при этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО установлено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. 

Оценив имеющиеся доказательства, на основе приведенных нормативных актов, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение размера страхового возмещения зависят от результатов проверки ОМВД России по Рамонскому району, потому не имеется правовых оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту обращения виновника ДТП в правоохранительные органы представителем истца не представлено финансовому уполномоченному, а также суду. 

Изложенные выводы финансового уполномоченного основаны на приведенных нормах права, являются законными и обоснованными.

Напротив, с доводами иска суд согласиться не может, поскольку они основаны на субъективном утверждении о наличии оснований к приостановлению рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения при наличии заявления со ссылкой на п. 4.26 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года, в связи с обращением виновника ДТП в правоохранительные органы по факту ДТП.

Таким образом, доводы иска об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки являются необоснованными и не влекут изменение или отмену принятого финансовым уполномоченным решения. 

Анализируя доводы истца о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в целях установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 41085 рублей, учитывая размер неисполненного в срок обязательства по выплате страхового возмещения в размере 273900 рублей просрочка выплаты которого составила 15 дней просрочка, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, необходимости безусловного ее снижения, учитывая, что размер неустойки составил 15% от суммы страховой выплаты, истцом суду не представлено, потому оснований для снижения указанного размера неустойки у суда не имеется. 

Кроме того само по себе наличие заявления о снижении неустойки не является для суда безусловным основанием к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки при отсутствии к тому мотивированных оснований и обосновывающих заявление доказательств необходимости установления баланса применения меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой размера ущерба. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного и снижения размера неустойки также не имеется, потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску АО «Страховая бизнес группа» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-58951/5010-003 от 27.11.2020 года – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2020 года.

1версия для печати