36RS0001-01-2023-00104847-87

Дело № 2-190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е. А.,

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что на основании исполнительного документа серия: ФС № ....., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 18.05.2023, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 29.05.2023 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП.

По состоянию на 20.07.2023 остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 236 698 руб. 30 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, кадастровый № ....., земли населенных пунктов, категория земли: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 281 695 руб. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

08.09.2023 должник зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 5 423 684 руб.19 коп.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный жилой дом наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

ФИО1 полагает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, в связи с чем просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок кадастровый № ....., земли населенных пунктов, категория земли: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 500 кв., и жилой дом кадастровый № ....., площадь 291 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что 07.03.2024 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству его заявление о признании несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала заявление ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, а также возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком представлена копия определения Арбитражного суда Воронежской области, согласно которой 07.03.2024 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 08.04.2024 (л. д. 138).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку настоящий иск заявлен до возбуждения дела о банкротстве ответчика, проверка обоснованности указанного заявления не окончена, конкурсное производство не открыто, факт принятия к производству вышеуказанного иска не препятствует рассмотрения настоящего дела и не является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 3 ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Ф3 «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся требования в исполнительном документе должны исполнены в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 236 693 руб. 30 коп.

18.05.2023 судом выдан исполнительный лист ФС № ....., на основании которого судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 29.05.2023 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, кадастровый № ....., земли населенных пунктов, категория земли: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 281 695 руб. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 15-21). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 15.06.2023 на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий (л. д. 14). 

08.09.2023 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 5 423 684 руб. 19 коп. (л. д. 61-64).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства жилой 

<

адрес>, составленному по состоянию на 20.12.2023, общая площадь указанного дома составляет 263, 8 кв. м., в том числе отапливаемая 151, 6 кв. м., из которых жилая – 79, 3 кв. м. (л. д. 89-97).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что после расторжения брака ответчик проживает в единственно пригодном для проживания жилом 

<

адрес>, который расположен на спорном земельным участке, размеры жилья не превышают разумные, иного пригодного для проживания жилого помещения ответчик не имеет. Доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. ФИО1 не оспаривает факт её проживания в указанном доме в период брака с ответчиком.

При таких обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным жилым помещением должника и обладает имущественным иммунитетом.

Тот факт, что ответчиком судебное решение не исполнено, регистрация его по месту жительства в спорной жилом доме, являющемся единственным пригодным местом жительства для постоянного проживания, не означают по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ безусловное право на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года №; 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что у ответчика отсутствует достаточное количество денежных средств, а также иное любое другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, суд также принимает во внимание и тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, а также тот факт, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не прекращено. 

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом, кадастровый № ....., площадь 291 кв. м. и земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый № ....., категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Мотивированное решение принято 21.03.2024