Дело № 2-1684/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее ООО «ЖКС №1 Кировского района»), и просила решением суда определить порядок пользования отдельной пятикомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО4 право пользования комнатой площадью 8,1 кв.м. (помещение №), за ФИО2 право пользование жилыми комнатами площадью 4,7 кв. метра (помещение №), 7,9 кв. метра (помещение №), 17,1 кв. метра (помещение №), 7,2 кв. метра (помещение №); установить ФИО4 самостоятельную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом принадлежащих 7/50 долей от общего размера начислений коммунальных платежей за спорное жилое помещение; обязать ООО «ЖКС №1 Кировского района» заключить с ФИО4 отдельное соглашение об участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанное жилое помещение с обязанностью оплачивать 7/50 долей расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ООО «ЖКС №1 Кировского района» выдать ФИО4 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ФИО2 в соответствии с соглашением.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 7/50 долей в общей долевой собственности спорной пятикомнатной квартиры, 43/50 доля квартиры принадлежит ФИО2 порядок пользования указанной квартирой между сторонами не определен. До своего выезда из спорной квартиры ФИО4, будучи несовершеннолетней, занимала отдельную изолированную комнату площадью 8,1 кв.м. Данная комната не является смежной с другими комнатами и имеет выход в коридор. ФИО4 намерена занимать комнату площадью 8,1 кв.м. для дальнейшего в ней проживания. Коммунальные платежи по указанной квартире приходят на один лицевой счет. Решить вопрос с ответчиком ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и о распределении затрат по коммунальным платежам не представляется возможным. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно пояснил, что ФИО4 в настоящий момент по спорному адресу не проживает, фактически проживает по месту проживания отца по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ФИО2 в квартире произведена перепланировка, в связи с чем комната площадью 8,1 кв.м. на данный момент является изолированной. Также полагал, что ходатайство ответчика ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, поскольку данная категория дела не требует досудебного урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то обстоятельство, что истец фактически проживает по месту проживания отца по адресу: 

<

адрес>, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. ФИО2 не препятствует истцу в проживании и пользовании спорной квартиры. Кроме того, полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что ФИО4 ранее не обращалась к ФИО2 с требованиями относительно порядка пользования жилым помещением и разделения лицевых счетов.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 66,50 кв.м., жилой 50,70 кв.м., состоит из пяти сугубо смежных комнат (8,00 кв.м., 22,20 кв.м., 7,30 кв.м., 5,20 кв.м. и 8,00 кв.м.).

Квартира находится в общей долевой собственности ФИО4 (7/50 доля), ФИО2 (43/50 доля).

Согласно справке о регистрации Формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО4, ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ (сын ФИО2).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически в квартире проживают ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетний сын – ФИО9. Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Истец ФИО5 в квартире не проживает, однако, намерена реализовать свое право пользования квартирой.

Судом установлено, что проход к местам общего пользования из комнаты 8,00 кв.м. может быть осуществлен исключительно через комнату площадью 22,20 кв.м., которую истец просит определить в пользование ответчика ФИО2, вследствие чего самостоятельное пользование комнатой площадью 8,00 кв.м., без использования комнаты площадью 22,20 кв.м., невозможно. Выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как выделение истцу комнаты площадью 8,00 кв.м., не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО2

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комнаты в спорной квартире являются сугубо смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Также суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что в квартире произведена перепланировка, в результате чего, комната площадью 8,00 кв.м., на которую она просит признать право ее пользования, является изолированной, поскольку согласно характеристикам объекта, сведения о которых имеются в ГУП «ГУИОН», паспорту на квартиру, и выписке из ЕГРН все комнаты в спорной квартире являются сугубо смежными.

Кроме того, из ответа администрации Кировского района Санкт-Петербурга №ОБ-4395-7945/19-0-5 от 05.02.2020 что по указанному адресу представителями районной межведомственной комиссии зафиксирована самовольная перепланировка. В адрес собственников спорного жилого помещения направлено предписание для устранения выявленных нарушений согласно ст.29 ЖК РВ в срок до 30.03.2020.

Рассматривая требование ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> занимается ООО «ЖКС №1 Кировского района».

Принимая во внимание, что ФИО2 не составляет единой семьи с истцом, не ведет с ним совместное хозяйство, суд считает, что истец вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Ходатайство ответчика ФИО2 об оставлении иска ФИО4 без рассмотрения не может быть принято во внимание суда, поскольку данная категория дел не подразумевает досудебный порядок урегулирования спора, ссылка ФИО2 на ст.222 ГПК РФ основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязав ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- на отдельный лицевой счет на оплату 7/50 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на имя ФИО4;

- на отдельный лицевой счет на оплату 43/50 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с включением оплаты за пользование антенной на имя ФИО2,

выдав отдельные платежные документы.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина