Судья Цурун А.В. Дело № 22-353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Бесчастной И.Е.

при секретаре Морозове В.С. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т. 

осужденного П., 

защитника осужденного П. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Липинского А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2021 г., которым 

П., 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания установлены П. ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан», без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена на П. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием наказания П. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Магаданской области.

На основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Гражданский иск Т. к П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с П. в пользу Т. в счет компенсации морального 700 000 рублей.

Разрешен вопрос в части вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Липинского А.В. и осужденного П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в городе Магадане 2 декабря 2019 года в период времени с 8 часов 45 минут до 8 часов 49 минут при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Липинский А.В. в интересах осужденного П. не соглашается с приговором суда и считает его несправедливым. 

В обоснование указывает, что в уголовном деле имеются противоречащие друг другу экспертизы, оценка которым судом в приговоре не дана. Согласно выводам одной экспертизы потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, согласно другой — тяжкий вред. При этом отмечает, что описательные части обеих экспертиз идентичны друг другу, различны их выводы. Помимо этого, указывает, что судом не выяснено, по каким причинам при проведении экспертизы (144 ж) использовалось заключение спиральной компьютерной томографии головного мозга № 40747 от 2 декабря 2019 г., а при проведении второй заключение спиральной компьютерной томографии головного мозга № 40850 от 2 декабря 2019 г. Считает сомнительным факт проведения в один день (2 декабря 2019 г.) и на одном оборудовании не менее 103-х компьютерных томографий головного мозга.

Полагает, что автотехническая экспертиза № 447 от 6 июля 2020 г., подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она основана на недостоверных материалах уголовного дела – акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 декабря 2019 г., согласно которому на участке автодороги 6 км+763 м. недостатков уличной сети не выявлено, в то время как из приговора, обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, второго листа протокола осмотра места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги 7 км+763 м. 

Выразил несогласие с возражениями, в которых государственный обвинитель ссылается на наличие в автотехнической экспертизе № 447 от 6 июля 2020 г. относительно места совершения ДТП технической ошибки.

Ссылаясь на материалы уголовного дела делает вывод, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено место совершения преступления. 

Полагает, что высказанное судом суждение о том, что следователем осмотрено именно место совершения дорожно-транспортного происшествия, находящееся на 7 км, является спорным. 

Необоснованным считает и суждение суда о повышенной опасности его подзащитного, в связи с чем делает вывод о необоснованности назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку судом не учтено, что более чем за полтора года после ДТП, П. не совершено ни одного нарушения Правил дорожного движения.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Липинского А.В., государственный обвинитель Толкачев И.Н. не соглашается с доводами, изложенными в жалобе, и считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, обосновано сделан вывод о признании собранных доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо неустранённых в ходе судебного заседания противоречий в доказательствах, не имеется, как и не имеется оснований для исключения из числа доказательств автотехнической экспертизы, в которой имеется техническая ошибка в части указания места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 171 УПК РФ устанавливающей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

Вопреки указанным требованиям уголовно – процессуального закона составленные по настоящему уголовному делу: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение этим требованиям не отвечают. 

Так, на л.д. 57 в т.1 находится исследованный судом протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что дорожно - транспортное происшествие совершено на 6 км 763 м на участке автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» в городе Магадане, а на л.д. 59 этого же протокола осмотра указано, что происшествие произошло на 7 км.763 м.; в фототаблице и схеме к протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 73,76), акте об отсутствии недостатков уличного дорожного покрытия указан участок 6 км.+ 763 м. (т. 1 л.д. 77), аналогичные сведения указаны в акте освидетельствования П. (т.1 л.д. 79), показаниях свидетеля М. – инспектора ГИБДД УМВД России по Магаданской области, выезжавшей на место происшествия (т.2 л.д.40-42), автотехнической экспертизе № 477 от 06.07.2020, содержащей сведения о том, что П. совершил наезд на потерпевшего на участке 6 км.+ 763 м.; проведены исследования покрытия дороги и имеющихся дорожных знаков на 6 км. (т. 1 л.д. 237-239), заключение экспертов № 2К от 30 декабря 2020 года о наличии у К. телесных повреждений причиненных ДТП, которое произошло на участке 6 км.+ 763 м (т. 1 л.д. 180-191), а также иных доказательствах исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе материалах уголовного дела. 

Согласно постановлению о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступление совершено на участке автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» 7 км.+ 763 м. в городе Магадане.

Статья 73 УПК РФ обязывает орган расследования при производстве по уголовному делу доказывать: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Однако в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона место совершения преступления не установлено, а имеющиеся противоречия в доказательствах в части места совершения дорожно-транспортного происшествия при расследовании уголовного дела не устранены. 

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушает право П. на защиту от предъявленного обвинения и неустранимо в судебном производстве, в силу требований ст. 15 УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по делу (постановление Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П).

Высказанное судом в приговоре суждение о месте совершения преступления нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит исследованным материалам уголовного дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом характера, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности П., оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда от 26 июля 2021 г. в отношении П. отменить.

Уголовное дело в отношении П. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору города Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Владивосток.

Судья И.Е. Бесчастная