Дело № 2-4896/2024 

Стр.2.154

УИД36RS0004-01-2024-009588-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2021 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновным в произошедшей аварии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № Автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0150752078. 

ФИО4 24 февраля 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. 

09 марта 2021 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

23 марта 2021 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №28. 

06 апреля 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая была получена и на требования которой ответчиком 16 апреля 2021 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, 20 июля 2021 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении требований было отказано. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 76 800 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 480 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, а всего: 122 430 рублей. Решение вступило в законную силу 18 января 2022 г. Ответчиком 05 марта 2022 г. решение было исполнено. 

20 апреля 2022 г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки, на требования которой 25 апреля 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 663 рубля 10 копеек, сумма в размере 6 524 рубля была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

ФИО2 05 июня 2024 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 июля 2024 г. в удовлетворении требований было отказано. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегся истца с участием его представителя по доверенности ФИО5 

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 августа 2021 г. по 05 марта 2022 г. в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска истца, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 76 800 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 480 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, а всего: 122 430 рублей. Решение вступило в законную силу 18 января 2022 г.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 05 марта 2022 г. 

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 24 февраля 2021 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2021 г. с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

09 марта 2021 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

23 марта 2021 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №28. 

06 апреля 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на требования которой ПАО СК «Росгосстрах» 16 апреля 2021 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

20 апреля 2022 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки, 25 апреля 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 663 рубля 10 копеек, сумма в размере 6 524 рубля была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с позицией страховой компании, 05 июня 2024 г. ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 июля 2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 29 августа 2021 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 05 марта 2022 г. (исполнение решения суда) исходя из расчета: 79 300 х 1% х 188 дней в размере 149 084 рубля. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статья 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 рублей. 

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 9 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей, всего: 47 350 (сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено

в окончательной форме 24 сентября 2024 г.