Дело № 2-3838/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Волковой О.Б., 

адвоката Романовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 ноября 2018 года дело по иску ФИО3 к ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов (с учетом уточненных исковых требований) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

С 22 августа 2014 г. ФИО3 работал слесарем-сантехником 4 разряда в ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов. В августе 2018 года со слесарем-сантехником ФИО1 выполнял не предусмотренные трудовым договором работы по демонтажу старой системы отопления в здании интерната. Батареи были сняты и складированы рядом с подсобным слесарным помещением. Чтобы не оформлять документы на выполнение дополнительной работы, заместитель директора ФИО2 предложил в зачет оплаты выполненной работы сдать на металлолом старые радиаторы. На следующий день батареи были сданы в пункт сдачи металлолома. Этот факт стал известен директору дома - интерната ФИО6, которая обратилась в полицию по факту хищения материальных ценностей. 29.08.2018 года заместитель директора ФИО2 вынудил истца написать заявление об увольнении. В заявлении истец указал, что написал его по принуждению зам. директора ФИО2 

06.09.2018 года дал объяснение директору ФИО6 о том, что заявление об увольнении написано не по собственной инициативе, а по требованию ФИО2

12 сентября 2018 года уволен на основании приказа № по п

<

данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника. 

Полагает увольнение незаконным, т.к. увольняться не был намерен, с письменным заявлением об увольнении к работодателю не обращался.

В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 77, 80, 237, 394 ТК РФ.

Определением суда от 27.11.2918 г. производство по делу в части искового требования о восстановлении на работе прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО3 поддержал уточненные исковые требования с учетом отказа от иска в части требования о восстановлении на работе. Дополнительно пояснил, что поддерживает требование о признании незаконным приказа об увольнении, просит изменить дату увольнения на 27.11.2018 г., формулировку увольнения оставить без изменения, взыскать оплату вынужденного прогула за период с 13.09.2018 по 27.11.2018 г. 

Представитель истца адвокат Романова Т.П. поддержала исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что в августе 2018 г. произошел конфликт. В тот период Рыжов находился в отпуске, но был приглашен ФИО1 для демонтажа батарей, что не относится к их должностным обязанностям. Он вышел в свой отпуск, сняли батареи, не скрывали ни от кого. ФИО2 дал разрешение как на снятие батарей, так и на сдачу батарей в металлолом. Складировали батареи в гараже. Директор ФИО6 обратилась с заявлением в полицию. ФИО2 потребовал уволиться ФИО7, в состоянии обиды, он написал заявление. В последствии он был уволен по инициативе работника. Трудовая книжка выдана ему на руки. Заявление об увольнении по собственному желанию Рыжов не писал. 

Представители ответчика ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов директор ФИО6, представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в возражениях доводам и основаниям. 

ФИО8 дополнительно пояснила, что работодатель всячески способствовал продолжению трудовой деятельности истца. ФИО7 по своей инициативе принял решение о прекращении трудовых отношений с работодателем, после чего не выходил на работу. Требование о компенсации морального вреда не обосновано. Рыжов нанес имущественный ущерб учреждению, полученный незаконным путем, вред добровольно не возместил. Ранее, при ремонте других блоков все батареи были сданы по документам. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, предполагает самостоятельное принятие решения, добровольно, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании показал, что является заместителем директора ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ФИО7 и ФИО1 работали по 19.08.2018 г. совместно. Дал им устно задание демонтировать батареи в отделении милосердия № 9, ограничений по срокам не давал. Они начали параллельно делать демонтаж с 17.08.2018 г. и закончили 20.08.2018 г. Тогда предположил, чтобы ФИО7 из отпуска пришел помочь напарнику ФИО1 20.08.2018 г., разрешение указанным работникам на сдачу радиаторов не давал. 29.08.2018 г. в ходе разговора с ФИО7 и ФИО1 попросил вернуть вырученные деньги либо уволиться. ФИО1 и ФИО7 приняла решение об увольнении по собственному желанию. 

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании показала, что работает в ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов инспектором по кадрам, 29.08.2018 года от ФИО9 поступило заявление об увольнении по принуждению, от ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО7 уволен по истечению 2-недельного срока 12.09.2018 г., в этот день выдана трудовая книжка, сдан обходной лист, выдана копия приказа об увольнении. Кроме того, ФИО7 пояснил, что не желает отозвать свое заявление. 

Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании показала, что работает в ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов завхозом, в отделении дома-интерната проходит ремонт. Видела, как ФИО7, ФИО1 и его сын вывозят батареи на улицу на тележке, поинтересовалась у ФИО2 куда увозят батареи, после чего он позвонил указанным работникам и сказал не сдавать батареи. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работал в ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов слесарем-сантехником. Заместитель директора ФИО2 устно попросил его вместе с ФИО3 демонтировать батареи, разрешил их отнести в гараж и сдать в металлолом. При этом демонтаж батарей в должностные обязанности слесаря-сантехника не входит. Если бы эту работу не разрешил ФИО2 демонтировать батареи, то без оплаты ее делать не стали. Сдали батареи в приемный пункт, выручили 23000-24000 рублей, поделил эту сумму с ФИО7 пополам. После чего ФИО2 предложил написать заявление об увольнении. 

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании трудового договора № с 22.08.2014 г. принят на работу в ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов на должность слесаря-сантехника, 4 разряда, о чем издан приказ № от 22.08.2014 г. 

Согласно условиям трудового договора № от 22.08.2014 г. и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2016 г., от 14.02.2017 г., от 31.01.2018 г. должностной оклад ФИО3 установлен 10100 руб. в месяц, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с предоставлением выходных по скользящему графику. 

Объем должностных обязанностей ФИО3 в должности слесаря-сантехника изложен в должностной инструкции от 01.12.2016 года, с которой истец ознакомлен 01.12.2016 г., что подтверждается его личной подписью. 

На основании приказа № л/с от 11.07.2018 г. ФИО3 представлен отпуск в период с 20.08.2018 года по 16.09.2018 года. 

Как следует из пояснений представителей ответчиков 17.08.2018г. в связи с плановым проведением ремонтных работ заместителем директора ФИО2. было дано устное распоряжение о выполнении демонтажа радиаторов системы отопления в помещении отделения милосердия №9 здания дома-интерната слесарям-сантехникам ФИО1 . и ФИО3 20.08.2018 г. ФИО3 был замечен на территории дома-интерната, по личной инициативе он оказывал помощь ФИО1 . в выполнении работ по демонтажу радиаторов. 21.08.2018 г. ФИО1 . отчитался о выполнении распоряжения, радиаторы были складированы в подсобное помещение, предназначенное для хранения рабочих инструментов и инвентаря слесарей-сантехников. Утром 29.08.2018 г. было обнаружено отсутствие демонтированных радиаторов системы отопления. 

Директор ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов обратилась по факту кражи с территории дома-интерната чугунных батарей, принадлежащих ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат в МУ МВД России «Рыбинское», возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

29.08.2018 г. ФИО3 подал заявление, в котором просил уволить его по принуждению зам.директора ФИО2 

31.08.2018 г. ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений.

06.09.2018 г. ФИО3 предоставил объяснительную записку, в которой указал, что написал заявление по принуждению зам.директора ФИО2 

10.09.2018 г. директором дома-интерната принято решение о рассмотрении сложившейся ситуации на комиссии по трудовым спорам 11.09.2018 г. в 10 час. 00 мин., о чем истец 10.09.2018 г. в 14 час. 30 мин. был уведомлен в ходе телефонного разговора. 

В назначенное время 11.09.2018 г. ФИО3 на заседание комиссии не явился. 

На основании приказа № от 12.09.2018 г. отменен пункт 12 приказа № от 11.07.2018г. о предоставлении отпуска ФИО3, слесарю-сантехнику (в связи с его увольнением), установлена новая дата ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3, слесарю-сантехнику с 20.08.2018г. по 12.09.2018г. без перерасчета выплаченных отпускных.

12.09.2018 г. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора № от 22.08.2014 г. по основаниям 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

В трудовую книжку истца ФИО3 сделана соответствующая запись №

Истец был ознакомлен с данным приказом 12.09.2018 г., письменно выразил свое несогласие с ним. Копия приказа об увольнении выдана истцу по его письменному заявлению. 

Основанием к изданию оспариваемого приказа указано заявление ФИО3 от 29.08.2018 г. 

Согласно текста представленного в дело заявления истца от 29.08.2018 года, поданного директору ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов директор ФИО6, ФИО3 просил «уволить его по принуждению зам.директора ФИО2.» 

Следовательно, данное заявление не подтверждает волю работника на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как письменное заявление о намерении работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, истец не подавал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и ст.80 Трудового кодекса РФ основанием увольнения работника может являться письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию.

Ответчик документально не опроверг доводы истца о том, что он не писал и не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем произведенное увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Именно на работодателя возложена обязанность доказать в суде законность и обоснованность произведенного увольнения. 

Доводы ответчика о том, что действия ФИО3 по получению обходного листа, его надлежащее оформление и сдача инспектору по кадрам, получение расчета, невыход на работу после ознакомления с приказом об увольнении при отсутствии надлежащих доказательств написания истцом заявления об увольнении и указанных им обстоятельствах увольнения не подтверждают факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, не принимаются судом.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным приказа № от 12.09.2018 г., изданного директором ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых инвалидов, об увольнении слесаря-сантехника 4 разряда ФИО3 по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения, при этом формулировку увольнения просил оставить прежней – по собственному желанию. 

Суд изменяет дату увольнения слесаря-сантехника 4 разряда ФИО3: «

<

данные изъяты>». 

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Расчет среднего дневного заработка истца (доход за 12 месяцев 170888 руб. : 247 рабочих дней = 691,86 руб.) признается судом верным, соответствует заработку, включаемому в состав средней заработной платы и подтвержден табелями и расчетными листами.

На основании с работодателя в пользу работника подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 36668 руб.58 коп.(средний дневной заработок 691,86 руб. х 53 количество дней вынужденного прогула), то есть с 13.09.2018 г. по 27.11.2018 года включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО3, выразившийся в его незаконном увольнении установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное и семейное положение истца, имеющего в настоящее время на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицу адвокатом Романовой Т.П. были оказаны юридические услуги по составлению иска, участию в судебных заседаниях по делу в качестве представителя. Суд принимает во внимание, что по делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. Расходы на представителя произведены разумно и необходимо, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., судебные расходына представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 12.09.2018 г., изданныйдиректором ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых иинвалидов, об увольнении слесаря-сантехника 4 разряда Рыжова НиколаяВладимировича 12.09.2018 г. по 

<

данные изъяты> Трудового кодексаРоссийской Федерации.

Полагать уволенным слесаря-сантехника 4 разряда Рыжова НиколаяВладимировича из ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат дляпрестарелых и инвалидов 27 ноября 2018 года по 

<

данные изъяты>Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Взыскать с ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат для престарелых иинвалидов в пользу ФИО3 оплату временивынужденного прогула с 13.09.2018 г. по 27.11.2018 года в сумме 36668руб.58 коп. (сумма указана до удержания подоходного налога),компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., произведенныерасходы по составлению искового заявления 3000 руб., судебные расходына представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 4.12.2018 г.