Дело № 12-637/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2024 г. отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия доказательств подтверждающих вину ИП ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения дела не установлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 4 названного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Наряду с кредитными организациями профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов вправе осуществлять микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Так, из статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

На основании ч. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, Арзамасской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка о нарушениях федерального законодательства в деятельности ИП ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2022 и осуществляет деятельность в нежилом помещении по адресу: [адрес], под вывеской «Ривьера 24», где фактически осуществляется деятельность по предоставлению физическим лицам краткосрочных займов под залог движимого имущества (ювелирных изделий, техники).

20.03.2023 ФИО2 сдал золотую цепочку (цепь Au пр. 585 вес=3.910 мет.=3,870

<

б/у), на несколько суток, получив 13 000 руб., о чем ему выдан договор хранения №[номер] от 20.03.2024, а также сохранная расписка №[номер] от 20.03.2024. По условиям сдачи цепочки мужчина мог выкупить указанную вещь через 3 дня за 13544,49 руб., о чем имеется отметка в расписке от 20.03.2024 № [номер].

Аналогичные договоры заключаются с другими покупателями, что подтверждаются материалами проверки (Договор хранения и расписка №[номер] от 21.03.2024 Договор хранения и расписка., №[номер] от 21.03.2024., Договор хранения и расписка., №[номер] от 21.03.2024 Договор хранения и расписка., №[номер] от 20.03.2024 Договор хранения и расписка).

Установлено, что ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не является ломбардом и не относится к субъектам, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность предоставлению потребительских кредитов (займов).

Таким образом, ИП ФИО1 фактически осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, деятельность по выдаче краткосрочных займов под залог движимого имущества в отсутствие законного права на ее осуществление.

Поскольку ранее ИП ФИО1, привлечен к административной ответственности постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.10.2023, вступившим в законную силу 18.01.2024, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1, и о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом - прокурором не обоснован.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено, что заместитель Арзамасского городского прокурора юрист 1 класса ФИО3, действуя в пределах своей компетенции, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 при этом в указанном постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в установочной части постановления на данные иного должностного лица является технической ошибкой, которая не может влечь за собой отмену состоявшихся по делу решений.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных норм.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая наказание, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Административное наказание назначено ИП ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1, в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы о невиновности исследовалась судом, проверялась и обоснованно опровергнута по изложенным в судебном акте мотивам, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников