Дело № 10-2187/2018                                                     Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   11 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при секретаре Чугуновой О.Б.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробчук СВ., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ***

года в г.***, гражданин ***, судимый:

1) 03 апреля 2012 года Верхнеуфалейском городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 17 августа 2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок один год пять дней с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 03 сентября 2012 года по отбытии наказания;

2) 22 декабря 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием его в исправительной колонии особого режима; освобожден из исправительного учреждения 22 сентября 2017 года по отбытии наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении П.Г.Ф.) - к одному году шести месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении АО «***») - к одному году четырем месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока с 09 февраля 2018 года с зачетом в него содержания под стражей с 13 января 2018 года до 08 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении 11 января 2018 года имущества П.Г.Ф. на сумму ***рублей.

Также, он признан виновным в открытом хищении 12 января 2018 года имущества АО «***» на сумму *** рубля***копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробчук СВ. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не обоснован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При этом ФИО1 совершил грабеж имущества АО «***» на сумму *** рубля *** копеек, однако судом не учтена малозначительность причиненного ущерба при назначении наказания, а также при решении вопроса о применении по данному эпизоду положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания без учета рецидива.

Обращает внимание на техническую ошибку, указанную о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей до 08 февраля 2018 года, поскольку необходимо указать «по 08 февраля 2018 года».

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм, а назначенное судом наказание - чрезмерно суровым.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел мнение представителя потерпевшего АО «***», не настаивавшего на строгом наказании, малозначительность причиненного ущерба по этому преступлению, условия жизни его семьи. Полагает, что суду по данному преступлению необходимо было применить в отношении него положения ч.3ст.68 УК РФ.

Указывает, что судом нарушены его права, а также уголовно-процессуальные нормы. Он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и о причинах его отложения.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления), являются верными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и

условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного: характеристики по месту жительства.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан: рецидив преступлений.

Суд не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.4 ст.68, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, решение суда в этой части мотивировано.

Положения части 2 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд зачел в срок наказания ФИО1 день его содержания под стражей 08 февраля 2018 года, указав на зачет периода содержания под стражей с включением в него указанной даты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Оснований для его изменения или отмены нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного на защиту нарушено не было, о дате судебного заседания - 29 января 2018 года он был извещен (т.1 л.д. 80). Слушание дела было отложено на 08 февраля 2018 года ввиду того, что ФИО1 не был доставлен конвоем.

После возобновления слушания дела, осужденный о неготовности к судебному заседанию не заявлял, отложить слушание не просил.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.З89.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий