Дело №2-221/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 28 октября 2025 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сундуй-оол Ч.В., 

при секретаре судебного заседания Домбаа А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ХАМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ХАМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ХАМ был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства, состоящий из индивидуальных условий и общих условий потребительского кредитования. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 493 000 рублей (п. 1), сроком на 96 месяцев (п. 2), под 25,8% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей, являющегося приложением 1 к кредитному договору (п. 6 индивидуальных условий). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – марка 

<

данные изъяты>, год изготовления транспортного средства 2012, VIN: № (п. 10 индивидуальных условий). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 1 493 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, выполнял ненадлежащим образом, не соблюдал предусмотренные договором сроки и размер внесения ежемесячных платежей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 1 668 482,97 рублей, в том числе 1 473 284,44 – задолженность по основному долгу, 186 084,64 рублей – задолженность по процентам, 9 113,89 рублей – задолженность по пеням. Просит взыскать с ХАМ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 482,97 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год изготовления транспортного средства 2012, VIN: №, принадлежащее ХАМ, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 685 рублей.

Представитель истца ЖКА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ХАМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с ч.1, 4 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ХАМ был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства, состоящий из индивидуальных условий и общих условий потребительского кредитования. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 493 000 рублей (п.1), сроком на 96 месяцев (п.2), под 25,8% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей, являющегося приложением 1 к кредитному договору (п. 6 индивидуальных условий).

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п.11 кредитного договора). Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п.6 договора ежемесячный платеж составляет 36 867,36 рублей. 

Стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из материалов дела следует, что обязательство по соглашению Банком было выполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 1 493 000 рублей были зачислены на счет ответчика ХАМ, что подтверждается выпиской по счету. 

Между тем заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточной сумме, что следует из расчета задолженности.

Согласно п.12 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности. 

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 668 482,97 рублей, в том числе 1 473 284,44 – задолженность по основному долгу, 186 084,64 рублей – задолженность по процентам, 9 113,89 рублей – задолженность по пеням.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ХАМ, подписав заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с условиями кредитного договора, а собственноручные подписи ответчика в кредитном договоре подтверждают, что ответчик ХАМ осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств полного погашения задолженности, как и иного расчета кредитной задолженности суду ответчиком не представлено.

Относительно вышеуказанного расчета задолженности ответчик каких-либо возражений, относительно его непрпавильности не предоставил. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд, установив, что заемщик ХАМ ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, просрочив ежемесячные сроки погашения основного долга и уплаты процентов, приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ХАМ возврата, как суммы кредита, так и начисленных процентов и пени, в размере 1 668 482,97 рублей., в связи с чем исковые требования в этой части суд признает подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ХАМ в пользу истца подлежит взысканию 1 668 482,97 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления транспортного средства 2012, VIN: № с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ХАМ

Поскольку залог являлся мерой обеспечения обязательства, не исполненного ХАМ надлежащим образом, при этом для обращения взыскания имелись все предусмотренные законом условия, а именно: сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 685 рублей. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ХАМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ХАМпаспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 482 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 685 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ч.В. Сундуй-оол

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года