Дело № 3а-804/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой Д.Д.,

с участием прокурора Канеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

 Ф.И.О. >1 Валериевича об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

<

 Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт 

<

№..> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 

<

№..> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Представитель административного истца 

<

 Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – 

<

 Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Прокурор 

<

 Ф.И.О. >6 в судебном заседании в заключении указала, что административный иск удовлетворению не подлежит, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043, а также ранее принятых административным ответчиком ФИО2, которыми утверждались Перечни на 2017 и 2018 годы неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51; от 17 октября 2019 года № 18-АПА19-55; от 23 августа 2019года №18-АПА19-53; от 27 сентября 2019года №№18-АПА19-64, 18-АПА19-65; от 17 октября 2019 года № 18-АПА19-55) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказы ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043 и от 27 декабря 2019 года № 2837.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>, расположенный по адресу – Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ул. 

<

Адрес...>, в районе дома 

<

№..>, принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >7 в равных долях (по 1/2 доли каждому), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, и имеет назначение «нежилое здание». Сведения о наименовании объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В настоящее время действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>, который имеет вид разрешенного использования «нежилое здание».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания не предусматривает.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта объекта с кадастровым номером 

<

№..> следует, что он имеет наименование «станция технического обслуживания», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «бокс для ремонта автомобилей», «подсобное», «автомойка, «офис».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам общественного питания или бытового обслуживания в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечни, в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте, а именно исходя из наименования некоторых помещений («офис», «бокс для ремонта автомобилей»), площадь которых составляет более 20 % от общей площади здания. При этом объект с кадастровым номером 

<

№..> признан одновременно объектом бытового обслуживания и офисом.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что сведения, содержащиеся в документе технического учета (инвентаризации), а именно техническом паспорте здания административного истца по состоянию на 25 декабря 2012 года, позволяли признать объект капитального строительства предназначенным для использования в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, включить его в Перечни.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приходя к указанным выводам суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года № 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года № 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года № 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года № 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года № 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года № 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года № 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 г. N 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 г. N 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 г. N 44-АПА19-3.

Суд считает необходимым отметить, что в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объектов недвижимости, в отношении которых налоговой базой выступает их кадастровая стоимость, приведены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. При этом, в частях 3 и 4 соответствующей статьи конкретизируется, какие объекты признаются административно-деловыми центрами и торговыми центрами, соответственно.

Вместе с тем, согласно письменному отзыву ДИО КК на административный иск, административный истец признал спорный объект одновременно объектом бытового обслуживания и офисом, что противоречит части 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержит правовую норму, позволяющую включать в Перечень объекты недвижимости, которые одновременно являются административно-деловым центром и торговым центром (комплекс). Более того, самим административным ответчиком отмечается, что действующим законодательством не закреплено определение понятия «офис».

При этом административный ответчик руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам», сделав вывод о том, что наименование одного из помещений в здании («бокс для ремонта автомобилей») позволяло признать объект с кадастровым номером 

<

№..> также объектом бытового обслуживания, учитывая коды 45.20, 45.20.1, 45.20.2 («Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств»; «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств»)

Однако, как следует из вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.

Согласно абзацу 7 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4-3/22547@ и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@.

Учитывая изложенное, ссылки административного ответчика на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и распоряжение Правительства Российской Федерации несостоятельны, поскольку названные акты не могут быть применены к отношениям в области налогов на недвижимое имущество, что в полной мере отвечает правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, сделанных в апелляционном определении от 4 декабря 2019 года № 78-АПА19-71.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги и использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Вместе с тем, административный ответчик никак не устанавливал при формировании оспариваемых Перечней размер площади помещений, используемых в спорном объекте для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях.

Никаких других доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, за исключением технического паспорта, составленного по состоянию на 2012 года, в материалы административного дела не представлено.

Более того, соответствующая копия технического паспорта получена ДИО КК в январе 2018 года письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 25 января 2018 года № 06-01/3.44, то есть за одиннадцать месяцев до утверждения Перечня на 2019 год, а при формировании Перечня на 2020 года информация в отношении объекта с кадастровым номером 

<

№..>, содержащаяся в документах технического учета, не проверялась и не актуализировалась.

Административным истцом также представлены договоры аренды (от 1 февраля 2017 года, от 26 сентября 2017 года, от 1 февраля 2018 года, от 1 января 2018 года, от 1 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года, от 1 февраля 2020 года), из содержания которых следует, что собственники здания с кадастровым номером 

<

№..> на протяжении нескольких лет сдают соответствующее здание в аренду иному лицу (

<

 Ф.И.О. >8). При этом, во всех приведенных договорах аренды указано, что объект недвижимости предоставляется арендатору для использования в производственных целях. Объекты недвижимости, используемые в качестве производственных не приведены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве объектов, для которых налоговой базой выступает их кадастровая стоимость.

Таким образом, спорный объект недвижимости фактически также не используется в целях, приведенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК не обладал достаточными и достоверными сведениями об объекте с кадастровым номером 23:49:0304026:1058, как об объекте недвижимости, отвечающим требованиям, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости нет сведений о наименовании объекта: его назначение и вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, не предполагают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В связи с чем, административному ответчику следовало установить вид фактического использования здания в целях размещения соответствующих объектов, чего до утверждения оспариваемых нормативных правовых актов ДИО КК сделано не было.

На момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, проведенное 22 июня 2020 года (то есть после утверждения оспариваемых Перечней) обследование здания, вопреки доводам ДИО КК, не может свидетельствовать об обоснованности включения здания в Перечень. 

Более того, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика однозначно пояснил следующие обстоятельства. ДИО КК на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов не обладало иными сведениями об объекте, кроме их наименования и назначения; единственным основанием для включения здания в Перечни послужили сведения технического паспорта; ДИО КК не имело никаких обоснованных оснований полагать, что в объектах ведется какая-либо коммерческая деятельность; положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, не позволяют определять вид фактического использования здания на ретроспективную дату.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечни, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2019 и 2020 годы, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск 

<

 Ф.И.О. >1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания ФИО2 ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск 

<

 Ф.И.О. >1 Валериевича об оспаривании в части нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 

<

№..> (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт 

<

№..> (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья: